Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А14-13824/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13824/2015
г.Калуга
8 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от ИП Лернера А.:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Воронежрыба-Холод»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежрыба-Холод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу №А14-13824/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежрыба-Холод» (далее - ООО «Воронежрыба-Холод») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 902 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, 8 758 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 06.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Воронежрыба-Холод» к ИП ФИО4 о взыскании 32 194 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Воронежрыба-Холод» отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Воронежрыба-Холод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку договор поставки электрической энергии от 15.03.2007 №498 является действующим. Также податель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт наличия у ответчика задолженности.

От ИП Лернера А. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и возражает против удовлетворения жалобы.

Также от ООО «Воронежрыба-Холод» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2007 между ООО «ВоронежРыба-Холод» (Абонент) и ИП ФИО5 (Субабонент) был заключен Договор №06-Пс/07-Х, по условиям которого Абонент обязуется поставлять (передавать) Субабоненту через присоединенную сеть, а Субабонент принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также возмещать расходы Абонента, связанные с 1) потерей энергии при ее транспортировке; 2) эксплуатацией электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии Субабоненту.

В связи с прекращением 01.04.2009 деятельности ИП ФИО5, его правопреемником, согласно дополнительному соглашению к договору №06-Пс/07- X от 16.03.2007, стал ИП ФИО4

В период до октября 2014 года между истцом и ответчиком сложились отношения, при которых ИП ФИО4 фактически был субабонентом ООО «ВоронежРыба-Холод» по электроснабжению. Общество являлось стороной договора с энергоснабжающей организацией, а предприниматель ежемесячно компенсировал стоимость электроэнергии, которая им потреблялась, в соответствии с показаниями прибора учета.

Оплата производилась авансовыми платежами на основании счетов, с дальнейшим перерасчетом по показаниям прибора учета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, истец по первоначальному иску по состоянию на конец 2013 года имел перед ответчиком по первоначальному иску текущую задолженность в размере 44 663 руб. 01 коп.

01.11.2014 ИП ФИО4 заключил договор энергоснабжения №1493 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны общества на сумму 60 902 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, которое подлежит возврату ИП Лернеру Александру на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Воронежрыба-Холод», полагая, что предприниматель обязан компенсировать потери энергии в сетях при ее транспортировке и стоимость эксплуатации электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии Субабоненту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Лернера А., суд первой инстанции, с выводами которого, согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у общества имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что действующим законодательством, регулирующим деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена возможность компенсации затрат владельцам сетей при осуществлении передачи электрической энергии в отсутствие соответствующего тарифа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Применив к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, исходя из условий заключенного истцом и ответчиком соглашения по фактическим обстоятельствам от 01.11.2016, из которого следует, что сторонами проведена сверка расчетов за спорный период, с учетом расходов на эксплуатацию кабеля и компенсацию потерь в сетях и по состоянию на 30.11.2014 задолженность ООО «Воронежрыба-Холод» перед ИП Лернером А. составила 60 902 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении обществом денежных средств в указанном размере.

Установив факт незаконного удержания ООО «Воронежрыба-Холод» денежных средств, суд удовлетворил требование ИП Лернера А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет процентов не представлен, расчет не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

По утверждению истца по встречному иску, поставляемая ИП Лернеру А. электроэнергия транспортируется по электрическим сетям, находящимся во владении ООО «Воронежрыба-Холод», общество несет убытки, связанные с потерей электроэнергии в размере 6%, а также расходы по ремонту и обслуживанию электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии.

В связи с данным фактом, стороны в рамках договора №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 и Дополнительного соглашения (изменения) к договору от 01.04.2009 взяли на себя обязательства по выполнению условий заключенного договора: ООО «Воронежрыба-Холод» в части получения денежных средств на расчетный счет от ИП Лернера А. для дальнейшего перечисления в энергосбытовую компанию за потребленную им энергию и предоставления электрокабеля для его использования по назначению для перетока электроэнергии, обслуживания должным образом, ведения учета о потребленной электроэнергии и обеспечения всех необходимых условий для получения ИП Лернером А. должным образом электроэнергии; ИП ФИО4 в свою очередь взял на себя обязательство по возмещению, связанных с получением электроэнергии через сети, принадлежащие ООО «Воронежрыба-Холод», в части обслуживания электрокабеля, и возмещения потерь, связанных с потребленной электроэнергией.

По мнению ООО «Воронежрыба-Холод», ИП ФИО4 согласно Приложению №1 к договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 обязан возмещать 10% от общей суммы потребления электроэнергии в счет оплаты текущих расходов по эксплуатации кабельных электросетей, а также обязан согласно пункту 2 договора №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 оплачивать потери энергии при ее транспортировке.

Таким образом, встречные исковые требования состоят из компенсации потерь энергии в сетях при ее транспортировке и стоимости эксплуатации электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии Субабоненту.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, собственником спорных сетей - внутриплощадочного кабеля, расположенного по адресу, <...>, является ООО «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011.

Сети были переданы ООО «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный» (арендодатель) ООО «Воронежрыба-Холод» (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества.

Установив, что ООО «Воронежрыба-Холод» не отвечает признакам сетевой организации по спорным сетям, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии через спорные сети и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества права требовать стоимость компенсации потерь, а также стоимость эксплуатации электрических сетей, что соответствует положениям Правил №861.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Воронежрыба-Холод» является арендатором сетей, несет бремя их содержания, а, соответственно, вправе требовать с ИП Лернера А. оплаты расходов по эксплуатации и потери в сети, обоснованно был отклонен, поскольку предоставление услуг сетевой организацией осуществляется на основании Правил №861. Доказательств соблюдения ООО «Воронежрыба-Холод» требований, предусмотренных действующим законодательством, наделяющим правом на получение соответствующего вознаграждения как сетевой организацией, не представлено в дело.

Таким образом, требования ООО «Воронежрыба-Холод» правомерно были отклонены судами как противоречащие действующему законодательству.

Довод ООО «Воронежрыба-Холод» о том, что договор поставки электрической энергии №498 от 15.03.2007 и дополнительное соглашение к Договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 являются действующими, был предметом исследования судов и обоснованно не принят во внимание, поскольку ИП ФИО4 заключил договор энергоснабжения №1493 от 01.11.2014 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», а в силу императивного указания, установленного абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А14-13824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3