Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А32-11903/2019

020/2019-45462(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11903/2019
г. Краснодар
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174) – Лазутка А.В. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – финансового управления администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349032311, ОГРН 1092349001140) и третьих лиц: публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в лице конкурсного управляющего Литвинова Ивана Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-11903/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация, должник) обратилась в арбитражный суд к финансовому управлению администрации муниципального образования Славянский район (далее – финансовое управление, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконными действия финансового управления, выраженные в принятии к исполнению повторного заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 005088646 в нарушение абзаца пятого части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс);


– обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк, взыскатель), ООО «Теплосети» (в лице конкурсного управляющего Литвинова И.Е.).

Администрация обратилась также с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного документа ФС № 005088646, принятого 11.01.2019 финансовым управлением к исполнению. Заявление обоснованно ссылками на положения абзаца второго части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, ходатайство администрации о приостановлении исполнения исполнительного документа удовлетворено. Приостановлено исполнение финансовым управлением исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11525/2012 серии ФС № 005088646 до принятия окончательного судебного акта.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления должника руководствовались статьями 13, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса, статьями 1, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды установили, что банк направил в финансовое управление дубликат исполнительного листа от 05.11.2015 № ФС 005088646 по делу № А32-11525/2012, которое получено уполномоченным органом 11.02.2019 и принято им к исполнению. Между администрацией и банком возник спор относительно соблюдения взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Приостанавливая исполнение, судебные инстанции исходили из того, что должником оспариваются действия финансового управления, осуществляющего исполнение исполнительного документа. Поэтому имеются основания для приостановления исполнения на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ до разрешения спора по существу в целях сохранения существующего положения сторон спора (правило «status quo ad praesens»). Довод взыскателя об отсутствии оснований для приостановления исполнения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 005088646 к исполнению не истек, апелляционным судом отклонен. Банк указывает на то, что в силу требований части 4 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с 27.04.2016, то есть со дня его возврата финансовым управлением в связи с невозможностью его исполнения. Этот срок по состоянию на 11.01.2019, то есть на


дату поступления дубликата исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган, не истек. Между тем, приведенные взыскателем доводы обосновывают его позицию по существу спора и не могут влиять на вывод о возможности приостановления принудительного исполнения.

Банк обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении ходатайства администрации не учли, что само по себе обжалование действий (решений) муниципального органа (его должностных лиц) без указания в ходатайстве конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и представления соответствующих доказательств, не является достаточным для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. Должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления принудительного исполнения, а суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивы и основания, которыми он руководствовался, удовлетворяя немотивированное ходатайство администрации. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес обжалуемое определение с нарушением 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 327 Кодекса. При этом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что администрация злоупотребляет правом в целях уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, чему способствует финансовое управление, руководитель которого по должности является заместителем главы администрации. Если глава администрации полагает, что какие-либо действия подчиненного лица (руководителя финансового управления) незаконны, он вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности, что не требует обращения в суд. При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции также не учел, что единственный довод администрации, положенный в основу заявления (об истечении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению), явно несостоятелен. На дату поступления в финансовое управление исполнительного листа на принудительное исполнение (11.01.2019) срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек. Поэтому законных оснований для приостановления его исполнения у суда первой инстанции не имелось, что также не учтено апелляционным судом.


От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк направил в финансовое управление дубликат исполнительного листа от 05.11.2015 № ФС 005088646 по делу № А32-11525/2012, которое получено уполномоченным органом 11.02.2019 и принято им к исполнению.

Между администрацией и банком возник спор относительно соблюдения взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Должник оспорил действия финансового управления по принятию к исполнению повторного заявления банка о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 005088646. Администрация в этой связи обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предъявляемых к исполнительным документам, в том числе, сроков предъявления исполнительных документов.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (абзац четвертый пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса).

Для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ. Названная норма предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано следующее. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-


Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что администрацией оспариваются в судебном порядке действия финансового органа, осуществляющего исполнение дубликата исполнительного листа от 05.11.2015 № ФС 005088646. Должник полагает, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, поэтому заявление банка не могло быть принято уполномоченным органом. Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ до разрешения заявления администрации по существу в целях сохранения существующего положения сторон (правило «status quo ad praesens»).

Кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы банка об отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения, сводится к иной, чем у судов, оценке доказательств. Он не может служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правомерность вывода судов о возможности приостановления принудительного исполнения. Указанный довод не свидетельствует о неправильном применении судами положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.11.2015 № 50. Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 признаны незаконными действия финансового управления, выраженные в принятии к исполнению


повторного заявления банка о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 005088646, как не соответствующие абзацу пятому части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. В этой связи следует признать обоснованным приостановление судами принудительного исполнения поступившего в уполномоченный орган исполнительного листа серии ФС № 005088646.

Довод взыскателя об отсутствии оснований для приостановления исполнения исполнительного листа серии ФС № 005088646 в связи с тем, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ранее заявлялся банком. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанций и отклонен им с указанием мотивов его непринятия (обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, имеют значение для разрешения спора по существу).

Довод банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления администрации о приостановлении исполнения (нерассмотрении заявления в десятидневный срок) обоснован. Данное заявление поступило от должника (в составе других требований) в Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2019, которым разрешено только 21.05.2019, что не соответствует части 3 статьи 327 Кодекса, и разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления от 17.11.2015 № 50. Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является достаточным основанием для отмены определения с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Более того, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции 10-дневного срока рассмотрения заявления администрации о приостановлении исполнения исполнительного документа ФС № 005088646, банк не указывает, каким образом это нарушает его права (законные интересы). По приведенному доводу вправе защищаться администрация, но не банк, фактически защищающий свой интерес чужими правами.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о приостановлении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-11903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова