Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А57-20194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23143/2022

Дело № А57-20194/2020
г. Казань
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» - генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А57-20194/2020

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда, признании договора субподряда действующим, взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, взыскании убытков, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, взыскании упущенной выгоды, расходов по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании возмещения по банковской гарантии,

с участием в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (далее – Субподрядчик) о взыскании 39900000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.05.2019 № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39, 361934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 10.10.2020, с начислением по 9811 руб. за каждый день пользование авансом в размере 39900000 руб., 2511980 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2019 по дату расторжения договора 15.07.2020 с учётом размера задолженности и действующей в соответствующий период учётной ставки Банка России, 3135186982 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору за период с 15.06.2019 по 15.07.2020.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком работ по договору в полном объёме, расторжением договора Генподрядчиком, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания неосвоенного авансового платежа, обязанностью по выплате услуг Генподрядчика, нарушением срока выполнения работ, пользованием Субподрядчиком коммерческим кредитом.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику принято к производству суда с присвоением делу № А57-20194/2020.

Определением от 18.11.2020 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генподрядчику о признании незаконным одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора, взыскании 39390600 руб. 44 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 4460971 руб. 70 коп. задолженности в связи с необоснованным применением Генподрядчиком понижающего коэффициента, 1736351 руб. 01 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, 39808640 руб. 45 коп. упущенной выгоды, 990496 руб. 79 коп. убытков в виде расходов по банковской гарантии, 347627 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость неоплаченных выполненных Субподрядчиком работ.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием у Генподрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств по договору, приостановлением выполнения работ Генподрядчиком, необоснованным уклонением Генподрядчика от приёмки выполненных Субподрядчиком и предъявленных к приёмке работ, наличием у Субподрядчика необходимых для выполнения работ сопутствующих расходов, необоснованным применением Генподрядчиком понижающего коэффициента, наличием у Генподрядчика задолженности за фактически выполненные Субподрядчиком работы, неполучением Субподрядчиком прибыли по вине Генподрядчика.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк).

Так же Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 9900000 руб. задолженности по банковской гарантии.

Исковое заявление Генподрядчика к Банку мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору, в обеспечение исполнения которых Банком была выдана банковская гарантия, уклонением Банка от исполнения обязательств по банковской гарантии.

В качестве третьего лица по делу Генподрядчиком указан Субподрядчик.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление Генподрядчика к Банку принято к производству суда с присвоением делу № А57-31809/2020.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку Генподрядчик необоснованно уклонился от приёмки фактически выполненных Субподрядчиком работ, проценты начислены неправомерно в связи с фактической приёмкой работ, нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком обусловлено ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по договору, имеется просрочка кредитора, проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены неправомерно, Субподрядчиком предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, договор неправомерно расторгнут по основаниям нарушения сроков выполнения работ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчёт неустойки является не верным.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Субподрядчика просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку затраты на оформление банковской гарантии являются добровольной уплатой Субподрядчиком, встречные обязательства исполнялись Генподрядчиком в соответствии с условиями договора, применение понижающего коэффициента Генподрядчиком является правомерным, приостановление выполнения работ Генподрядчиком не влияет на расторжение договора, договор расторгнут в связи с нарушением обязательств Субподрядчиком, по спорным актам в приёмке работ Генподрядчиком было мотивировано отказано, компенсация сопутствующих расходов договором не предусмотрена, упущенная выгода не может быть взыскана, обоснованность и размер требований Субподрядчиком не доказаны.

Определением от 17.12.2020 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А57-20194/2020 и № А57-31809/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А57-20194/2020.

Банк в отзыве на исковое заявление Генподрядчика к Банку просил отказать его удовлетворении, поскольку требование Генподрядчиком было предъявлено с превышением предельной суммы по банковской гарантии, требование и расчёт суммы не были скреплены печатью Генподрядчика, в требовании не верно указан номер гарантии.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве указало на правомерность отказа Генподрядчика от договора, разногласия по объёмам выполненных работ подлежат разрешению посредством проведения судебной экспертизы. Просило рассмотреть требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 25.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда, с учётом ценообразования предусмотренного договором?

2. соответствуют ли выполненные работы Субподрядчиком на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в г. Ковылкино Республика Мордовия» требованиям договора субподряда, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам?

3. если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов (носят они производственный, либо эксплуатационный характер), определить их объём и стоимость, а так же стоимость работ по устранению недостатков?

Определением от 05.04.2021 из числа экспертов исключён ФИО4 и привлечён эксперт ФИО5

Определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне Генподрядчика: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4».

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил признать недействительным односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора субподряда, признать договор субподряда действующим, взыскать с Генподрядчика 47409494 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1736351 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, 18976293 руб. 98 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 990496 руб. 79 коп. убытков, понесённых в связи с оформлением банковской гарантии, 418395 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.09.2020 по 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 требований Генподрядчика по первоначальному иску удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взысканы: сумма неотработанного аванса по договору субподряда в размере 14680675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2021 в размере 851812 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. В удовлетворении требований Субподрядчика по встречному иску отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб. В иске Генподрядчика к Банку отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – правомерностью расторжения договора Генподрядчиком, необходимостью применения последствий расторжения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерностью расчёта стоимости выполненных работ Генподрядчика с учётом применения согласованного сторонами индекса, определением размера неосвоенного аванса расчётным путём, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания неосвоенного аванса, наличием оснований для начисления процентов на сумму невозвращённого неосвоенного аванса, не верным определением размера процентов, отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки; по встречному иску - отсутствием оснований для взыскания долга, установлением по делу наличия на стороне Субподрядчика неосвоенного аванса, несогласованием сторонами выполнения работ, повлекших сопутствующие расходы Субподрядчика, учётом стоимости не принятых Генподрядчиком работ в общей сумме выполненных работ, недоказанностью возможности получения упущенной выгоды, необоснованностью предъявления расходов по банковской гарантии, недоказанностью наличия оснований для взыскания процентов; по требованиям Генподрядчика к Банку – несоответствием направленного в адрес Банка требования условиям банковской гарантии, правомерностью отказа Банка в выплате по банковской гарантии.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Субподрядчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 25.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы с поручением её проведение экспертизы экспертам АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. влияют ли на объём, качество и стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда представленные в материалы дела дополнительные доказательства после проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции: акты освидетельствования скрытых работ, расчёт стоимости выполненных Субподрядчиком работ, акты контрольных обмеров, фотоотчёт о выявленных фактах некачественного выполнения работ, акт дефектов, выявленных в процессе ревизии монтажа и испытаний от 14.09.2020? Если влияют, то с учётом этих документов определить общий объём, качество и стоимость выполненных работ в соответствии с договорной ценой.

2. определить размер убытков (реальных и упущенной выгоды), понесённых Субподрядчиком в связи с односторонним отказом Генподрядчика от исполнения договора субподряда.

Определением от 20.05.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 изменено. В удовлетворении требований Генподрядчика к Субподрядчику и к Банку отказано. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 7096490 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 392804 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.09.2020 по 14.10.2021, а с 15.10.2021 - по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7348407 руб. 80 коп. убытков, понесённых Субподрядчиком в связи с односторонним отказом Генподрядчика от исполнения договора. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: договор правомерно признан расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований для признания отказа Генподрядчика от исполнения договора недействительным, определением стоимости выполненных Субподрядчиком работ по результатам судебных экспертиз, отсутствием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, необоснованностью требований Генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, подтверждением судебными экспертизами стоимости выполненных Субподрядчиком работ, отсутствием доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, наличием оснований для взыскания процентов в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по оплате, определением размера убытков Субподрядчика по результатам дополнительной судебной экспертизы, отсутствием реального ущерба, наличием упущенной выгоды, правомерностью отказа в удовлетворении требований Генподрядчика к Банку.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 в части отказа в удовлетворении Генподрядчика к Банку о взыскании 9900000 руб. задолженности по банковской гарантии оставлено без изменения. В остальной части судебный акт отменён. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление суда округа мотивировано не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованным определением стоимости работ без учёта согласованного сторонами в договоре индекса изменения сметной стоимости, неправомерной постановкой апелляционным судом при назначении дополнительной экспертизы вопроса об убытках Субподрядчика.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 изменено. Требования Генподрядчика удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 14599546 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда, 847104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021, исходя из суммы задолженности в размере 14599546 руб. 70 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В остальной части требований Генподрядчика отказано. В удовлетворении требований Субподрядчика к Генподрядчику отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае необходимо применение согласованного в договоре индекса пересчёта цен, определением стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ по результатам экспертиз с учётом согласованных коэффициентов, подтверждением материалами дела наличия на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, наличием оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, установление наличия на стороне Субподрядчика неосвоенного аванса исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы, недоказанностью Субподрядчиком наличия убытков, причинённых Генподрядчиком, отсутствием реального ущерба, недоказанностью Субподрядчиком возможности получения упущенной выгоды, законодательным запретом на взыскание упущенной выгоды при расторжении государственного контракта.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований Генподрядчика и удовлетворить требования Субподрядчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно при расчёте стоимости выполненных работ применён индекс перерасчёта СМР в размере 6,234, применённый индекс значительно ниже существовавшего в период исполнения договора индекса, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика, Банка и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного по делу судебного акта проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что апелляционным судом сделаны необоснованные выводы относительно цены договора, в правоотношениях сторон применялось несколько индексов, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы и истребовании доказательств, неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды, Субподрядчиком доказано наличие упущенной выгоды. Уточнили требования по кассационной жалобе – отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Генподрядчиком и Субподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 05.12.2018 № 182018737921255416400000 заключён договор субподряда от 28.05.2019 № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, в соответствии с условиями которого Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения контроля за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилая застройка на 115 квартир» в г. Ковылкино, Республика Мордовия, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора Субподрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

Цена договора согласно пунктам 2.1, 2.2 составляет 255766600 руб., в том числе НДС, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1) и включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 15.02.2020. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Перечень видов работ и расчёт их стоимости указаны в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены».

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019 №1 предусмотрено, что Генподрядчик после получения от Субподрядчика мотивированного письма и счёта, а также банковской гарантии перечисляет Субподрядчику аванс в размере до 80% от цены договора. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ до момента его полного погашения.

Согласно пункту 4.9.2 договора в случае его расторжения по инициативе Генподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Генподрядчику в течение 4 банковских дней с момента расторжения договора.

Пунктом 4.12 договора установлено, что Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде работ.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен разделом 9 договора, согласно которому сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по журналу учёта выполненных работ форма КС-6а, акту о приёмке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приёмке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчётного месяца акты приёмки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора Генподрядчиком перечислены Субподрядчику денежные средства на общую сумму 85531631 руб. 45 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Субподрядчиком выполнены и приняты Генподрядчиком работы на сумму 48544288 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3.

В период действия договора общая стоимость услуг, оказанных Генподрядчиком, составила 2912657 руб. 35 коп., что подтверждается актами приёмки услуг. После подписания актов приёмки оказанных услуг сторонами оформлялись акты зачёта. Соответственно, стоимость оказанных услуг зачтена в счёт оплаты Генподрядчиком стоимости выполненных работ.

15.07.2020 Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление №44/2-5457 о расторжении договора субподряда со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 15.2 и 15.3 договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 39900000 руб.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены неправомерным отказом Генподрядчика от исполнения договора, необоснованным уклонением от приёмки выполненных работ и их оплаты, а так же наличием убытков, возникших в результате необоснованного отказа от исполнения договора. По мнению Субподрядчика, Генподрядчиком не оплачены выполненные работы на сумму 39390603 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлен акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 №49 от 27.07.2020, подписанный Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, исходил из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора. В то же время, поскольку судом было установлена невозможность исполнения обязательств Субподрядчиком в предусмотренный договором срок по причине отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации со штампом «в производство работ», отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство, суд первой инстанции посчитал правомерным признать расторжение договор Генподрядчиком на основании статьи 717, а не 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Поскольку предметом разногласий между сторонами являлись объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.04.2021, согласно которому, с учётом письменных уточнений, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: состав и объёмы фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору отражены в «Ведомости объёмов фактически выполненных Субподрядчиком работ», установленных судебной экспертизой (Приложение Е) заключения экспертов. Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда с учетом ценообразования, предусмотренного договором, составляет 95628626 руб. 40 коп. (Приложение Ж) заключения экспертов.

По второму вопросу: работы Субподрядчика, выполненные на объекте «Жилая застройка на 115 квартир» в г. Ковылкино Республика Мордовия», соответствуют требованиям договора субподряда, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам, что подтверждается экспертными исследованиями монолитных ж/б конструкций объектов исследования, за исключением недостатков, являющихся малозначительными и устранимыми.

По третьему вопросу: работы Субподрядчика, выполненные на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в городе Ковылкино Республика Мордовия», имеют малозначительные и устранимые отступления от требований договора субподряда, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых отражена в Таблице № 6 и составляет 24658 руб.

При этом, при определении стоимости выполненных Субподрядчиком работ экспертами был применён индекс изменения сметной стоимости СМР - 8,09.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, судом указано на неправомерное применение экспертами индекса изменения сметной стоимости СМР, не согласованного сторонами по делу, и сделан собственный расчёт стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.

По результатам проведённого расчёта, с учётом согласованного сторонами в договоре индекса изменения сметной стоимости СМР, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14680675 руб. 70 коп., и принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение между сторонами договорных обязательств, отсутствие у Субподрядчика оснований для удержания указанных денежных средств, удовлетворил требования Генподрядчика по первоначальному иску к Субподрядчику в части неосвоенного аванса в указанном размере.

Поскольку судом установлено наличие на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, неисполнение обязанности по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции так же пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании с Субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2021 в размере 851812 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021, исходя из суммы задолженности в размере 14680675 руб. 70 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В то же время, судом первой инстанции найдены неправомерными, как заявленными необоснованно, требования Генподрядчика о взыскании с Субподрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2511980 руб. 78 коп. и взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору в размере 3135186982 руб. 80 коп. за период с 15.06.2019 по 15.07.2020, поскольку, как было установлено судом, у Субподрядчика отсутствовала реальная возможность исполнять условия договора в согласованные сторонами сроки.

Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика по встречному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в связи с не полной отработкой полученного от Генподрядчика аванса, что исключает наличие задолженности за выполненные работы.

В части требований о взыскании реальных убытков суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами соглашения об их оплате и включение всех дополнительных расходов Субподрядчика в составе накладных расходов в цену договора.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку Субподрядчиком не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело при новом рассмотрении, и изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств по делу, суду первой инстанции необходимо было назначить дополнительную экспертизу, в связи с чем, апелляционным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению экспертов по которой от 04.05.2022 № АС-СЭ-64-22 представленные в материалы дела дополнительные доказательства после проведения судебной экспертизы судом первой инстанции влияют на объём и стоимость выполненных Субподрядчиком по договору работ, но не влияют на качество выполненных работ. Стоимость работ с учётом дополнительных доказательств составляет 95540779 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 15923463 руб. 23 коп. Согласно заключению экспертов, стоимость выполненных работ подлежала уменьшению на 87847 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным применение при расчёте индекса пересчёта из базовых в текущие цены 6,75.

По условиям договора указанная в нём цена является ориентировочной и согласно пункту 2.3 договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объёма работ (услуг) и иных условий исполнения договора.

Поскольку сторонами в договор изменения в отношении цены или порядка её формирования не вносились, апелляционный суд обоснованно указал, что при расчёте стоимости работ, подлежит применению, согласованный в договоре индекс 6,234.

Кроме того, апелляционным судом так же указано, что в расчёте эксперта не учтён коэффициент понижения цены при проведении аукциона.

Апелляционным судом в части определения стоимости выполненных работ принят представленный Генподрядчиком расчёт с учётом применения договорного индекса пересчёта из базовых в текущие цены 6,234 и коэффициента понижения цены, в соответствии с которым стоимость выполненных работ подлежала уменьшению на 81129 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом стоимости выполненных Субподрядчиком работ, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил неосновательное обогащение Субподрядчика в размере 14599546 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика о необоснованном применении индекса перерасчёта СМР 6,234 в связи с тем, что указанный индекс значительно ниже существовавшего в период исполнения договора судом округа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В договоре стороны предусмотрели применение индекса перерасчёта стоимости СМР 6,234.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством, в договор вносились изменения в части определения цены договора.

При этом, в актах приёмки выполненных работ сторонами индекс перерасчёта стоимости СМР так же применялся индекс 6,234.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено наличие на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, апелляционный суд так же обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование неотработанным авансом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие на стороне Субподрядчика наличие неотработанного аванса, и удовлетворены требования Генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения, правомерными являются выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и соответствующих санкций.

Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании с Генподрядчика 1736351 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесённых при выполнении работ по договору, и 18976293 руб. 98 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из того, что само по себе заключение Субподрядчиком договора подряда не позволяет считать, что Субподрядчик не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа Генподрядчика от договора. При этом, судами учтено, что доказательства наличия ресурсов для надлежащего исполнения в полном объёме обязательств по договору Субподрядчиком не представлены.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объёму работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В части требования о взыскании убытков (реального ущерба) в виде сопутствующих расходов, понесённых при выполнении работ договору субподряда, предъявленных к возмещению в общем размере 1736351 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно учёл выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которой сопутствующие расходы Субподрядчика не являются расходами, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утратой или повреждением его имущества. Все расходы на закупку строительных материалов осуществлялись при исполнении договора субподряда и включены в стоимость выполненных работ. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что реальный ущерб у Субподрядчика отсутствует и им понесены только убытки в виде упущенной выгоды в размере 7348407 руб. 80 коп.

В части требований Субподрядчика о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что Субподрядчиком не представлены доказательства того, какие им осуществлены приготовления для выполнения работ сверх того объёма, который им фактически выполнен по договору.

Как следует из материалов дела, Генподрядчик неоднократно направлял в адрес Субподрядчика претензии о несоблюдении графика производства работ и отсутствии на объекте ресурсов для выполнения порученных работ.

При этом, апелляционный суд так же обоснованно указал, что заключение договора субподряда само по себе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном Субподрядчиком размере, поскольку положительный результат производственной деятельности Субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы Субподрядчика.

Указанный доход мог бы быть получен Субподрядчиком только при условии надлежащего выполнения всего объёма работ.

Согласно материалам дела, договор был расторгнут на этапе, когда фактически было выполнено менее 30% всех работ, предусмотренных договором.

Учитывая, что договор был расторгнут и в полном объёме не выполнен Субподрядчиком, правомерность расторжения договора Генподрядчиком установлена судебными инстанциями, доводы Субподрядчика о наличии у него упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Представление Субподрядчиком доказательств в обоснование упущенной выгоды в данном случае не может иметь правового значения, поскольку наличие на стороне Субподрядчика неотработанного аванса в связи с расторжением договора исключает возникновение упущенной выгоды.

В то же время, судом округа не могут быть правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку правоотношения между сторонами в рамках данного дела указанным законом не регулируются.

Однако, указанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А57-20194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова