Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-108548/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-108548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1, доверенность от 08.04.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 24.07.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Еврострой»

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника до 01.09.2019

в рамках дела о признании ЗАО «Еврострой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО «Еврострой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника до 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, продлен срок инвентаризации имущества должника до 01.09.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-108548/18 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Еврострой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 13.12.2018; по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 срок инвентаризации имущества должника был продлен до 01.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь 27.06.2019 с ходатайством в суд первой инстанции о продлении срока инвентаризации имущества должника, доказательства в обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника не представил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не представлено и доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества в установленный законом срок, в том числе сведения из регистрирующих органов об отсутствии или наличии такого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательства значительного объема имущества и невозможности инвентаризации имущества в установленный Законом о банкротстве срок, с учетом обстоятельства продления подобного срока определением от 12.03.2019.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, фактически имеющегося.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-108548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова