Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А58-637/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-637/2017
15 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» Худорожко С.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А58-637/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Н.А. Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ОГРН: 1101414000423, ИНН: 1414015003, Республика Саха (Якутия) г. Ленск, далее – ООО «Ленское ПТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН: 1061414002440, ИНН: 1414012549, Республика Саха (Якутия) г. Ленск, далее – ООО «Промэкология», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 16.04.2014 № 78/14-тепло, от 01.02.2015 № 59/15-тепло, договоров водоснабжения и водоотведения от 16.04.014 № 78/14, от 01.02.2015 № 59/15 в размере 7 076 612 рублей 03 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 385 342 рубля 11 копеек задолженности, а также 62 565 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 425, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Решение мотивировано в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за поставленную в находящиеся в его управлении жилые дома тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги водоотведения; в части отказа в иске – отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных ресурсов за июль 2014 года, поскольку ответчик не являлся управляющей компанией в данный период.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Промэкология» в пользу ООО «Ленское ПТЭС» 2 173 295 рубля 58 копеек задолженности, а также 15 844 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 189 139 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Постановление принято со ссылкой на те же нормы права и мотивировано в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за поставленную в находящиеся в его управлении жилые дома тепловую энергию, горячую и холодную воду, оказанные услуги водоотведения в размере 2 173 295 рублей 58 копеек; в части отказа в иске – недоказанностью истцом потребления коммунальных ресурсов в заявленном объеме ввиду непредставления первичных документов, неподтверждения обоснованности выставления корректировочных счетов-фактур.

ООО «Ленское ПТЭС», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что счета-фактуры не являются первичными документами и не подтверждают объем поставленного ресурса, и полагает, что из буквального толкования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если счета-фактуры заполнены соответствующим образом, то они являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры полностью соответствуют требованиям налогового законодательства, они подтверждают факт поставки тепловой энергии и ее стоимость.

ООО «Ленское ПТЭС» указывает на то, что апелляционным судом была признана не подлежащей взысканию сумма задолженности в размере 712 464 рублей 51 копейки (сумма, взысканная решением Ленского районного суда), тогда как решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года задолженность в размере 6 385 342 рубля 11 копеек взыскана уже без учета данной суммы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционный суд принял от ответчика новые расчеты суммы задолженности, которые он считает новыми доказательствами по делу, и которые могут быть приняты судом только, если лицо обосновало их невозможность представления в суд первой инстанции.

ООО «Промэкология» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО «Ленское ПТЭС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Промэкология» подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги по водоотведению.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ойунского, д. 23, д. 28а, ул. Первомайская, д. 9 А, д. 9, д. 11, д. 15, д. 17, д. 30А, д. 32, ул. Пролетарская, д. 17А, ул. Чапаева, 60, ул. Победы, д. 69Г, д. 19А, ул. Портовская, д.24; 16.04.2014 и 01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры теплоснабжения № 78/14-тепло и № 59/15-тепло, в соответствии с условиями которых, поставщик обеспечивает подачу исполнителю тепловой энергии и теплоносителя для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирных домов, по адресам, указанным в приложении № 1, управление которыми осуществляет исполнитель, через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети поставщика на ее границе, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления тепловой энергии и теплоносителя; 16.04.2014 и 01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры водоснабжения и водоотведения № 78/14 и № 59/15, согласно которым истец (поставщик) обязался подавать ответчику (исполнителю) для оказания коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, через присоединенные водопроводные сети горячую, холодную воду установленного качества в объеме, определенном договорами, а исполнитель обязуется оплачивать израсходованную воду, и соблюдать предусмотренный договорами режим потребления; в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 ответчику (управляющей компании) были оказаны коммунальные услуги во исполнение указанных договоров на сумму 47 048 342 рубля 50 копеек; оплата за поставленные коммунальные ресурсы ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности; требования истца основаны на корректировочных счетах за потребленный коммунальный ресурс и оформлены к ранее выставленным актам приема-передачи услуг за период 2014-2015 годы.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 425, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 22 Закона о теплоснабжении, пункта 13 Правил № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие у ответчика как управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, факты поставки истцом ответчику тепловой энергии, холодной и горячей воды, приема сточных вод, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 2 173 295 рублей 58 копеек, отказав в остальной части иска по причине недоказанности истцом потребления коммунальных ресурсов в заявленном им объеме ввиду непредставления первичных документов, неподтверждения обоснованности выставления корректировочных счетов-фактур.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные им к оплате счета-фактуры полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и, следовательно, подтверждают факт поставки тепловой энергии и ее стоимость, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, счета-фактуры не являются доказательствами потребленного коммунального ресурса.

Поскольку апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрения дела, определениями от 17.04.2018, 15.05.2018 года предлагал истцу представить пояснения с соответствующими доказательствами относительно методики определения им объема оказанных услуг, расчета задолженности, а также обоснованности выставления корректировочных счет-фактур за 2014 - 2015 годы, обращал внимание истца на составление актов оказанных услуг в одностороннем порядке, а истец не подтвердил сумму задолженности первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и в данной части в иске отказал.

Довод ООО «Ленское ПТЭС» о том, что апелляционным судом была признана не подлежащей взысканию сумма задолженности в размере 712 464 рублей 51 копейки, тогда как решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года задолженность в размере 6 385 342 рубля 11 копеек взыскана уже без учета данной суммы, не свидетельствует об ошибочности размера взысканной апелляционным судом суммы задолженности. Поскольку задолженность в размере 712 464 рублей 51 копейки взыскана ранее решением Ленского районного суда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ее не подлежащей взысканию в данном деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом от ответчика нового расчета суммы задолженности, который он считает новыми доказательствами по делу, является необоснованным, поскольку расчет суммы задолженности сам по себе не является доказательством как таковым (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а представляет собой математическое действие, производимое на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А58-637/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых