Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-123079/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


19.03.2019

             Дело № А40-123079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен

от ЗАО "Арколь"  – ФИО1- по доверен. от 01.11.18г.

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры ВАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

от ГБУ МосгорБТИ в лице Первого территориального управления – не явился, извещен

от ООО "Компания Эльф" – не явился, извещен

от ООО "Лента" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу № А40-123079/17 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Арколь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве 2) Префектура ВАО г. Москвы 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы 5) ГБУ МосгорБТИ в лице Первого территориального управления 6) ООО "Компания Эльф" 7) ООО "Лента"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Арколь", в котором просили: признать самовольной постройкой пристройку площадью 452,2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>; обязать ЗАО "Арколь" привести здание в первоначальное состояние согласно данным ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 28.07.1999, путем сноса/демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 452,2 кв. м в течение месяца со дня 2 вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ЗАО "Арколь"; признать зарегистрированное право собственности ЗАО "Арколь" на нежилое здание, площадью 3232,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> г. Москва, отсутствующим; обязать ЗАО "Арколь" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса/демонтажа самовольной постройки (нежилое здание) площадью 452, 2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ в лице Первого территориального управления, ООО "Компания Эльф", ООО "Лента".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-123079/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-123079/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно приняли во внимание выводы эксперта и применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2011 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "АРКОЛЬ" был заключен договор аренды N М-03-509010 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004005:1000 площадью 3902 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации объектов торговли, сроком действия до 01.01.2015.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, было установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004005:1056, общей площадью 3232,7 кв. м, эксплуатируемое под торговый центр (запись о регистрации права собственности N 77-01/00-001/1999-63548 от 24.01.2000).

Согласно данным ГУП "МосгорБТИ" от 28.07.1999 здание по адресу: проспект Буденного, <...> года постройки, торговое, одноэтажное, общей площадью 2780,5 кв. м, площадь застройки 2530 кв. м, материал стен - трехслойные панели с утеплителем.

При этом, право собственности на нежилое здание площадью 2780,5 кв. м было зарегистрировано за ЗАО "Арколь" 25.01.2000 (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-63548).

Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 16.06.1999 N 04479. Объект введен в эксплуатацию в соответствии со СНиП 03.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.06.1999, утвержденного распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа г. Москвы от 08.07.1999 N 612-В-РЗП.

Согласно данным ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 20.12.2012 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1999 года постройки с адресом: проспект Буденного, Д. 18Б, площадью 3232,7 кв. м, материал стен - панельные. Без оформления разрешительной документации к зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 452,2 кв. м.

Полагая, что ответчик возвел без разрешения самовольное строение, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 23.04.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что нежилое здание площадью 3 232,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. В результате произведенных работ изменились индивидуальные признаки здания по адресу: <...> в части общей площади по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 28.07.1999 г. В части высоты, этажности, площади застройки и строительного объема индивидуальные признаки здания по адресу: <...> не изменились по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 28.07.1999. Изменение площади объекта с 2 780,5 кв. м, до 3 232,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> произошло в результате проведения строительных работ по капитальному ремонту с целью модернизации и такие изменения параметров здания не являются реконструкцией, требующей для ее осуществления разрешения на строительство. Приведение здания по адресу: <...>, в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ невозможно. Объект площадью 3232,7 кв. м, по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Объект площадью 3232,7 кв. м, по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Судами установлено и следует из заключения эксперта, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство. В судебном заседании эксперты пояснили, что с технической точки зрения объект нового строительства не создан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате изменений площади новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением экспертов, пришли к верному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, судами по заявлению ответчика установлен пропуск истцами срока исковой давности.

При этом, суды исходили из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам стало известно не позднее утверждения распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 08.07.1999 № 612-В-РЗП акта государственной приемочной комиссии от 30.06.1999, проведения 20.12.2012 Восточным ТБТИ г.Москвы технического учета спорного объекта, что подтверждается письмами ГУП МосгорБТИ от 21.12.2012,10.03.2013 и свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект от 18.01.2013 № 77-АО-198263. Тогда как исковое заявление подано истцами в суд 05.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-123079/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев


                                                                                                                      С.В. Краснова