Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-43848/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43848/2018
06 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коркино Челябинской области (межрайоное) и к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.12.2018, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 21.08.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 Николаевн (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 27.12.2018 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коркино Челябинской области (межрайоное) (далее – управление) о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении возврата заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в сумме 213335,93 руб.,

- в качестве возврата излишне уплаченных страховых взносов заявлено о взыскании с управления 213335,93 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточнение предмета заявленных требований от 05.03.2019, в котором заявитель, со ссылкой на нерассмотрение управлением заявления от 18.06.2017, просил:

- признать незаконным бездействие управления, выразившегося в не осуществлении возврата заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в сумме 213335,93 руб.,

- в качестве возврата излишне уплаченных страховых взносов заявлено о взыскании с управления 213335,93 руб.

В судебном заседании 06.03.2019 на вопросы суда представитель заявителя подтвердил, что просит признать незаконным бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении заявления от 18.06.2017, а в качестве способа восстановления нарушенного права заявляет о взыскании с управления страховых взносов за 2014 и 2015 годы в сумме 213335,93 руб. (о чем за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина на сумму 300 руб., л.д. 6).

С учетом этих пояснений, изменение предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Таким образом, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным бездействия управления, выразившееся в нерассмотрении заявления от 18.06.2017, в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено о взыскании с управления страховых взносов за 2014 и 2015 годы в сумме 213335,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – третьи лица).

К участию в деле в качестве соответчика, с согласия заявителя, привлечено Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – отделение).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление № 27-П).

Отделением и управлением представлены отзывы, в котором их податели ссылаются на то, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению с 02.12.2016 и не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, сославшись на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении этого срока.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Предпринимателем представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 годы (за 2014 год сумма доходов – 8 706 170 руб. и расходов – 8 357 544 руб., за 2015 год сумма доходов – 24 321 492,68 руб. и расходов – 23 291 325,27 руб.).

На основании указанных сведений предпринимателю начислены страховые взносы за 2014 и 2015 годы.

Страховые взносы на сумму 213 335 руб. 93 коп. уплачены предпринимателем платежными поручениями № 42 от 26.03.2015, № 45 от 31.03.2015, № 57 от 28.03.2016.

Полагая, что страховые взносы уплачены в излишнем размере, предприниматель обратился с заявлением от 18.06.2017 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 213 335 руб. 93 коп.

Факт получения этого заявления управлением 18.06.2017 подтвержден его представителем в предварительном судебном заседании.

Неполучив ответа фонда, заявитель 27.12.2018 обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

После разъяснения судом представителям предпринимателя в предварительном судебном заседании 05.02.2019 положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предпринимателем 05.03.2018 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным бездействия, полагая, что он пропущен по уважительной причине (ожидание ответа по заявлению от 18.06.2017 с целью урегулирования спора без обращения в суд, осуществление лечения сопряженного с принятием сильнодействующих медицинских препаратов, что обусловило изменение почерка, отсутствие возможности подписывать какие-либо документы, неадекватную оценку происходящего, о чем представлены рекомендации по результатам консультаций врачей от 25.07.2017, от 30.11.2017, от 29.01.2018, от 22.01.2019).

Факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд предпринимателем не оспаривается.

Управлением в отзыве заявлен довод о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, который поддержан представителем в судебном заседании 06.03.2019, со ссылкой на отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, единственное заявление предпринимателя о возврате страховых взносов поступило в управление 18.06.2017 (подтверждено представителем управления в предварительном судебном заседании, отражено в отзыве управления).

Следовательно, не получив ответа в установленный срок, начиная с 19.07.2017 предприниматель обладал информацией о наличии со стороны управления бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 18.06.2017.

Следует отметить, что в случае неполучения ответа по заявлению предприниматель имел возможность и у него отсутствовали препятствия в установленный для рассмотрения заявления от 18.06.2017 месячный срок самостоятельно выяснить результат рассмотрения такого заявления.

С заявлением о признании незаконным бездействия управления предприниматель обратился в арбитражный суд 17.12.2018 (сдано в орган почтовой связи).

Таким образом, пропуск срока на обращение в арбитражный суд составляет 1 год 4 месяца 28 дней и является значительным.

Каких-либо мер, направленных на своевременное обжалование в судебном порядке оспоренного бездействия, вплоть до 17.12.2018 заявитель не предпринимал.

Само по себе ожидание предпринимателем ответа по заявлению от 18.06.2017 с целью урегулирования спора без обращения в суд не является обстоятельством объективного характера, препятствующим своевременному обращению в арбитражный суд.

Ссылка предпринимателя на осуществление лечения сопряженного с принятием сильнодействующих медицинских препаратов, что обусловило изменение почерка, отсутствие возможности подписывать какие-либо документы, неадекватную оценку происходящего, в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд не принимается, поскольку в материалы настоящего дела представлены доверенности от 21.08.2018 и от 01.12.2018 для представления интересов предпринимателя со всеми правами во всех судебных и иных органах, сроком действия на 3 года и без права передоверия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел №№ А76-28086/2017 и А76-28088/2017 предприниматель, являясь ответчиком, занимал активную позицию, представляя 29.11.2017 и 27.02.2018 отзыв на исковое заявление с дополнительными документами и доказательствами оплаты долга (что привело к переходу 16.01.2018 к рассмотрению одного из дел № А76-28086/2017 по общим правилам искового производства) и принимая участие в судебных заседаниях через своего представителя по доверенности от 12.03.2018 (ст. 16 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что предпринимателем осуществлялись действия стороны ответчика в ходе судебного процесса по делам №№ А76-28086/2017 и А76-28088/2017, а потому предпринимателем соответствующим образом оценивалось происходящее и у него имелась возможность подписывать необходимые документы.

Таким образом, доводы предпринимателя подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также не являющиеся обстоятельствами объективного характера, препятствующими своевременному обращению в арбитражный суд.

Более того, как указано управлением в отзыве, основанием для не рассмотрения заявления от 18.06.2017 явилась его подача предпринимателем на неверный регистрационный номер плательщика страховых взносов, что предпринимателем не оспорено, а потому в данном случае имеет место также ненадлежащее обращение предпринимателя в пенсионный фонд за возвратом страховых взносов.

Каких-либо иных убедительных доводов в части наличия объективных причин, препятствующих обращению с заявлением в арбитражный суд, с учетом значительного пропуска срока, представителями предпринимателя в ходе судебного разбирательства не приведено (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на заявителя (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признает причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А76-11531/2018.

Необходимо отметить, что предприниматель не лишен возможности обращения в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и в случае получения отказа обжаловать в арбитражный суд решение (действия) фонда в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Кроме того, нормы Закона № 212-ФЗ не содержат ограничений по количеству заявлений о возврате излишне уплаченных страховых взносов, представляемых в фонд.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников