Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-62582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62582/17-153-574
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОГРУППА ГПМ" (125040,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 27.09.2005)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА" (119034,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 23.09.2003)

о взыскании в размере 1 649 567, 43 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность № б/н от 07.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 адвокат, удостоверение, доверенность № 3 от 01.06.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОГРУППА ГПМ" (далее по тексту истец, ООО "Радиогруппа ГПМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА" (далее - ответчик, ФГУП "Национальная корпорация развития туризма") о взыскании суммы долга по договору от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ в размере 1 503 000 руб. 00 коп., пени на основании п. 6.2 договора в размере 146 567,43 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя требования тем, что на основании договора от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ выполнил работы по размещению рекламных материалов в эфире радиоканала, Ответчик полную оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика устно заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта № МС-31/03-0733 от 31.03.2015 г., акта № МС-30/04-0763 от 30.04.2015 г., акта № МС-19/09-0029 от 19.09.2015 г., акта № МС-25/07-0025 от 25.07.2015 г., акта № МС-27/06-0030 от 27.06.2015 г., акта № МС-30/05-0122 от 30.05.2015 г.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал другие доказательства по делу, а именно акты № МС-29/08-0036 от 29.08.2015, № МС-10/05-0071 от 10.05.2015, № МС-28/02-0659 от 28.02.2015, которые не оспариваются ответчиком, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств по делу акта № МС-31/03-0733 от 31.03.2015 г., акта № МС-30/04-0763 от 30.04.2015 г., акта № МС-19/09-0029 от 19.09.2015 г., акта № МС-25/07-0025 от 25.07.2015 г., акта № МС-27/06-0030 от 27.06.2015 г., акта № МС-30/05-0122 от 30.05.2015 г. не нашел.

Таким образом, суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (акта № МС-31/03-0733 от 31.03.2015 г., акта № МС-30/04-0763 от 30.04.2015 г., акта № МС-19/09-0029 от 19.09.2015 г., акта № МС-25/07-0025 от 25.07.2015 г., акта № МС-27/06-0030 от 27.06.2015 г., акта № МС-30/05-0122 от 30.05.2015 г.) и пришел к выводу о возможности без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных рассмотреть спор по существу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" подано встречное исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО "РАДИОГРУППА ГПМ» и ФГУП "Национальная корпорация развития туризма".

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против встречного искового заявления, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Определением от 06.06.2017 встречное исковое заявление ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" и приложенные к нему документы суд возвратил ответчику.

Ответчик отзыва по существу не представил, против удовлетворения исковых требований устно возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 между ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" (в настоящее время ООО "Радиогруппа ГПМ") (Исполнитель) и ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" (Заказчик) заключен договор № МС-Е-15/01-15/КЮ, согласно которому истец обязался оказать услуги по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиоканала(ов), а также в сети интернет (л.д. 48-54).

Параграф 3 договора от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ устанавливает порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 исполнитель обязан составить и направить в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг и эфирную справку, подтверждающую факт размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиоканала, а заказчик обязан принять оказанные услуги, рассмотреть представленный акт и либо подписать его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору и срок их оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата услуг заказчиком производится не позднее даты, указанной в соответствующем приложении.

Приложением № 1 к договору от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ стороны согласовали размещение рекламной компании ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" в эфире радиоканала в период с 18.01.2015 по 10.05.2015 по программе "Города России", всего пять трансляций. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили обязанность ответчика оплатить работы (услуги) по данному приложению на расчетный счет истца не позднее 15.03.2015 (л.д. 55).

Приложением № 2 от 06.05.2015 стороны согласовали размещение рекламной компании ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" в эфире радиоканала в период с 23.05.2015 по 19.09.2015 по программе "Настоящая Россия", всего восемнадцать трансляций. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили обязанность ответчика оплатить работы (услуги) по данному приложению на расчетный счет истца не позднее 15.12.2015 (л.д. 56).

В соответствии с условиями Договора от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ и приложениями № 1 и № 2 к нему, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами № МС-31/03-0733 от 31.03.2015 г., акта № МС-30/04-0763 от 30.04.2015 г., акта № МС-19/09-0029 от 19.09.2015 г., акта № МС-25/07-0025 от 25.07.2015 г., акта № МС-27/06-0030 от 27.06.2015 г., акта № МС-30/05-0122 от 30.05.2015 г., № МС-29/08-0036 от 29.08.2015, № МС-10/05-0071 от 10.05.2015, № МС-28/02-0659 от 28.02.2015 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 503 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (Исх. №04ю/17 от 16.02.2017 г.) осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о том, что договор от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ заключен в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), суд считает необходимым указать следующее.

Прежде всего, требований о признании сделки ничтожной ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" не заявлялось, возможность предъявления требований о применении последствий без оспаривания сделки, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Действительно, в связи с тем, что ответчик является государственным предприятием, в спорный период его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулировалась Законом о закупках (пункт 1 части 2 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона о закупках, которые включают информационную открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Законом о закупках прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований Закона о закупках и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход Закона о закупках (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ заключен без проведения конкурентных процедур.

В то же время, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Между тем, договор сторонами исполнялся, услуги оказывались, для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг имеет значение факт их оказания. Признание договора недействительным не влияет на обязанность оплатить оказанные услуги. Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 503 000 руб. 00 коп. долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, подлежат выплате пени в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату образования задолженности, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ истцом начислены за период с 16 марта 2015г. по 01 февраля 2017г. и за период с 16 декабря 2015г. по 01 февраля 2017г. пени из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму 146 567,43 руб.

Ответчик сумму пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, факт перечисления пени в добровольном порядке не доказал.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями закона и условиям договора от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 146 567,43 руб. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА" (119034,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОГРУППА ГПМ" (125040,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 27.09.2005) сумму долга по договору от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ в размере 1 503 000 (Один миллион пятьсот три тысячи) руб. 00 коп., пени на основании п. 6.2 договора в размере 146 567,43 руб. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей сорок три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 496 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская