Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А27-4090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4090/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дайнеко Дениса Фёдоровича на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-4090/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля-Проект» (ОГРН 1024201299748, ИНН 4212017050), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Земля-Проект» Яворских Владимира Анатольевича о признании сделки недействительной, применений последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Земля-Проект» (далее – ООО «Земля-Проект», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Яворских Владимира Анатольевича о признании недействительной сделкипо передаче должником Дайнеко Денису Фёдоровичу (далее – Дайнеко Д.Ф., ответчик) нежилого помещения площадью 37,1 кв. м, расположенногопо адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,улица Кремлевская, дом 5, помещение № 3 с кадастровым номером 42:38:0101001:7237 в счёт выплаты действительной стоимости долив соответствии с соглашением об отступном от 29.02.2016 № 2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дайнеко Д.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов относительного того, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, наличие, которого не исследовано судами.

По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций об осведомлённости ответчика о наличии задолженности ООО «Земля-Проект» по налогам обязательствам являются ошибочными; судамине установлено, что в результате совершения спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Дайнеко Д.Ф. являлся участникомООО «Земля-Проект» с номинальной стоимостью доли 500 руб. (4,8 % уставного капитала).

По результатам общего собрания участников ООО «Земля-Проект», оформленного протоколом от 10.02.2016, коллегиальным органом принято решение о передаче Дайнеко Д.Ф. нежилого помещения площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Кремлевская, дом 5 помещение № 3 с кадастровым номером 42:38:0101001:7237, в счёт выплаты действительной стоимости его долив уставном капитале должника.

Во исполнение вышеуказанного решения, между ООО «Земля-Проект» и Дайнеко Д.Ф. (участник) заключено соглашение об отступном № 1от 29.02.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед участником по выплате действительной стоимости доли.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по передаче обществом Дайнеко Д.Ф. нежилого помещения в порядке отступного является недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершённаяс причинением вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, то есть до принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом (28.03.2018), что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения сделки ООО «Земля-Проект» отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой, требования которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями судаот 27.07.2018 и 09.08.2018 в размере превышающем семь миллионов рублей.

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Законао банкротстве и по отношению к должнику признается лицо, котороев соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомитьсяс его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленномего уставом порядке.

Согласно статье 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов.

Исходя из названных положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на момент выхода из состава участников Дайнеко Д.Ф.не мог не знать о финансовом состоянии общества и о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, тем более, что по итогам 2015 года деятельность общества была экономически неэффективной, убытки ООО «Земля-Проект» составили 2 046 тыс. руб.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что на дату совершения спорной сделки (29.02.2016) формальные признаки аффилированности отсутствовали,Дайнеко Д.Ф., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно,как участник общества, требующий выплаты ему действительной стоимости доли, должен был убедиться в том, что у должника отсутствуют обязательства перед внешними кредиторами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает,что проверяя сделку, суды, исходя из представленных и исследованных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что действия Дайнеко Д.Ф. и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего путём вывода из состава имущества должника актива, в условиях убыточной деятельности должника и наличия признака неплатёжеспособности.

Установленное судами свидетельствует о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актову суда округа не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дайнеко Дениса Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник