Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А53-19679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19679/20
16 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к третьему лиц, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представить не явился;

от заинтересованного лица: представители ФИО3, ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» (далее заявитель, общество) обогатилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Центральному банку Российской Федерации (далее взыскатель, банк) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выразившихся:

- в запрете регистрационных действий с объектами недвижимости принадлежащих обществу;

- в списании с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 510 625, 76 руб.

Кроме того, заявителем в рамках настоящего дела поставлен вопрос о взыскании с УФССП представительских расходов сумме 30 000 руб.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020, объявлялся перерыв до 15.10.2020 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель УФССП и отдела, в судебное заседание явились, представили истребованные судом документы, и просили суд отказать заявителя в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Постановление от 18.07.2018 № 18-11123/3110-1 по делу об административном правонарушении Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации ООО МКК «Тут-Мани» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество наложен административный штраф в сумме 500 000 руб.

Из текста названного постановления следовало, что указанный штраф подлежит оплате в срок 08.10.2018.

Обществом указанный штраф был оплачен добровольно, что подтверждается следующими платежными документами:

- от 08.10.2018 № 507 на сумму 200 000 руб.;

- от 08.10.2018 № 509 на сумму 200 000 руб.;

- от 08.10.2018. № 511 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, представителем Центрального банка в распоряжение суда представлен отзыв на заедание общества и в судебном заседании был подтвержден факт уплаты обществом указанного штрафа добровольно.

Однако, при условии уплаты обществом штрафа добровольно в установленные законом сроки Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону 28.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 21833/19/61029-ИП с предметом взыскание уплата указанно выше административного штрафа в сумме 500 000 руб. и при совершении исполнительных действий с заявителя взысканы денежные средства в сумме 494 672, 90 руб. по платежному ордеру от 23.04.2019 № 972307; 5 327,10 руб. по платежному ордеру от 23.04.2019 № 972307. После обращения заявителя, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону обществу указанные денежные средства были возвращены.

В последующем ООО МКК «Тут Мани» было получено уведомление от 17.06.2020 об осуществлении государственной регистрации ограничения прав (обременения - объектов недвижимости), направленное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (идентификатор - 34498848174156). Из данного уведомления обществу стало известно, о том что в отношении ООО МКК «Тут Мани» имеется исполнительное производство №35434/20/61085-ИП от 27.05.2020 возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону ФИО2

Согласно данным информационного сайта исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 № 18-11123/3110-1, штраф по которому обществом был добровольно уплачен до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пояснениям пристава ФИО2, данным в судебном заседании, следует, что она является приставом отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д и указанный исполнительный материал в ее распоряжение передан приставом Октябрьского РОСП г. Ростова н/Д ФИО5, которая зная об уплате обществом добровольно административного штрафа, все же оформила документы и передала их в распоряжение отдела по взысканию административных штрафов для исполнения (как подлежащий исполнению исполнительный документ, который не был исполнен). После получения указанного исполнительного производства ФИО2 (которая не была информирована о добровольной уплате обществом административного штрафа) и были совершены все указанные исполнительные действия, результатом которых явилось направление ограничительных документов в регистрационную службу и взыскание административного штрафа. После получения приставом ФИО2 соответствующей информации ограничительные меры были отменены, а денежные средства возвращены обществу.

Не согласившись с действиями пристава, общество обратилось в суд с настоящим заявление, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Обжалуя действия пристава ФИО2, заявитель исходил из того, что после добровольной уплаты суммы административного штрафа, не должны совершаться исполнительные действия либо накладываться ограничения по использованию обществом имущества, поскольку отсутствует предмет исполнения и суд соглашается с доводами общества в данной части заявления. Однако суд вынужден констатировать некорректную работу пристава Октябрьского РОСТ ФИО5, которая, получив доказательства уплаты обществом административного штрафа не окончила исполнительное производство, а передала его для исполнения ОСП ВАШ по г. Ростову н/Д. Так же при передаче исполнительного производства его материалы не содержали доказательств свидетельствующих о добровольной уплате суммы штрафа, до возбуждения исполнительного производства, что привело к незаконности совершения приставом ФИО2, обжалуемых действий.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с УФССП представительских расходов в размере 30 000 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании с расходов на представителя, счел его подлежащим удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены в материалы дела, следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2020 № 26-06-2020, расходный ордер от 26.06.2020 № 109.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется не количеством потраченного представителем времени, а ценностью оказанной им юридической услуги.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривался заявление об оспаривании действий должностного лица ССП. Данная категория спора не является сложной, требующей большой аналитической работы. Судебная практика по данной категории дел отличается стабильностью и правовой определённостью.

Оценив разумность понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются чрезмерно высокими и подлежит уменьшению до 6 000 руб. из расчета 4 000 руб. составление заявлений и ходатайств и 2 000 руб. участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, сумма заявленная обществом к взысканию, в размере 30 000 руб., не отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся судом необоснованно завышенной и не соответствующими уровню сложности и оригинальности заявленного требования, в связи с чем, баланс прав и свобод участников судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объёме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом Общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России).

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявления, отсутствие значительного объема документов, суд пришел к выводу о том, что 6 000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по рассматриваемому заявлению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в запрете регистрационных действий с объектами недвижимости принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств сумме 510 625, 76 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представительские расходы в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук