Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-7700/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7700/22
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОМЕГА" (ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 172 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Определением суда от 16 сентября 2022 года производство по делу №А41-7700/22 приостановлено до завершения экспертизы по делу и представления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 17 ноября 2022 года производство по делу №А41-7700/22 возобновлено в связи с поступлением в суд 16 ноября 2022 года экспертного заключения.

В заседании суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда, явку представителей не обеспечило.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

В материалах дела имеется отзыв от третьего лица (т. 2 л.д. 23-24), по мнению которого иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика изучив доводы третьего лица, суд установил следующее.

В обоснование требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО "РОЛЬФ". Согласно материалам уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства OOO «Омега», преступным путём осуществляли переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» №40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетный счет ООО "РОЛЬФ" (ОГРН <***>) в размере 15 800 000 руб.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "РОЛЬФ" (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём преобразования (ГРН 2215001606796 от 27.07.2021) и было преобразовано в правопреемника АО "РОЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец полагает, что правовые основания для перечисления 15 800 000 руб. отсутствовали, следовательно, отсутствуют основания для удержания и уклонения от их возврата ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 94-98) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом ответчику были перечислены денежные средства платёжными поручениями № 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332,00 руб. и № 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668,00 руб. (на общую сумму 15 800 000 руб. на покупку транспортного средства по заключенному договору купли-продажи № D10115514 от 22.05.2020, в рамках которого ответчик передал истцу автомобиль Mercedes-Benz G63AMG, VIN <***> по акту от 22.05.2020. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия неосновательного обогащения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и изложенные им обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд указывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. Истцом представлена выписка со счёта (т. 1 л.д. 4-6) с указанием в ней платёжных поручений № 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332,00 руб. (оплата счёта D10115514/1 от 22.05.2020г. за поставку спехтехники) и № 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668,00 руб. (оплата счёта D10115514/2 от 22.05.2020г. за техническое обслуживание спецтехники), односторонне подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчётов (т. 1 л. д. 8), материалы уголовного дела.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены следующие документы (т. 1 л.д. 99-115): договор № D10115514 купли-продажи автомобиля Mercedes benz G класс VIN <***>, спецификацию (приложение № 1 к договору), акт приёмки-передачи легкового автомобиля от 22.05.2020, письмо ООО «ОМЕГА» от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 130 от 22.05.2020, письмо ООО «ОМЕГА» от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 129 от 22.05.2020, паспорт ТС 77УТ944335, товарную накладную от 22.05.2020 № ЗСНО14511, счет на оплату № D10115514/1 от 22.05.2020, счет на оплату № D10115514/2 от 22.05.2020, доверенность от 22.05.2020 ООО «ОМЕГА» на ФИО1

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно в части подписи директора ООО «ОМЕГА» ФИО2 и печати ООО «ОМЕГА» (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 16):

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г. - (т.1 л.д. 99- 105).

2. Доверенность от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 115).

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 108).

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 109).

5. Спецификация (Приложение 1 к договору № D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г.) (т.1 л.д. 106).

Данные доказательства были представлены ответчиком в копиях.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств документы о фальсификации, которых заявлено (протокол с/з от 16 мая 2022 г. – т. 1 л.д. 161).

Ответчик возражал, представил в зале суда 16 мая 2022 г. в материалы дела оригиналы вышеуказанных документов (т.2 л.д 1-11).

В судебном заседании 16 мая 2022 г. судом по заявлению истца о фальсификации был опрошен свидетель ФИО2

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля (ст. 307 УК РФ) и отказ свидетеля от дачи показаний (308 УК РФ) под расписку (т. 1 л.д. 133).

Суд предоставил на обозрение свидетелю документы (оригиналы):

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г.

2. Доверенность от 22.05.2020 г.

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении №130 от 22.05.2020 г.

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении №129 от 22.05.2020 г. в части подписи директора и печати общества.

5. Спецификация к договору в части подписи директора и печати.

Свидетель показал, что заявленные документы свидетель не подписывал, и проставленные на них печати не принадлежат ООО «ОМЕГА». Гражданина ФИО1 свидетель не знает.

В соответствии с ч.1. ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления истцом на депозитный счет суда перечислено по чеку-ордеру (от лица ФИО3) от 13.05.2022 денежные средства в размере 31 600 руб. (т. 1 л.д. 141-142), по чеку-ордеру (от лица ФИО2) от 01.07.2022 (т. 2 л.д. 25) – 3 000 руб., а также представлены дополнительные документы (на 24 листах) для проведения сравнительного исследования.

На запросы суда от 26.05.2022 и от 07.07.2022 о возможности проведения судебной экспертизы представлен ответ АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» о готовности проведения экспертизы по настоящему делу (т. 2 л.д. 39-51)

Определением суда от 16 сентября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по подлинникам документов, проведение экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», эксперту ФИО4. Эксперту были поставлены следующие вопросы:

I. Кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием ФИО2 выполнены подписи от его имени, расположенные в документах (оригиналы):

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г (подпись расположена в разделе «8. Подписи сторон» в графе: покупатель).

2. Доверенность от 22.05.2020 г. (подпись расположена в разделе Генеральный директор ООО "ОМЕГА" ).

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г (подпись расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г. (подпись расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

5. Спецификация (Приложение 1 к договору № D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г.) (подпись расположена в графе: Покупатель).

II. Печатями организации ООО "ОМЕГА" или иными печатями проставлены оттиски печати от ООО "ОМЕГА" на документах:

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г (печать расположена в разделе «8. Подписи сторон» в графе: покупатель.)

2. Доверенность от 22.05.2020 г. (печать расположена в разделе Генеральный директор ООО "ОМЕГА" ).

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г (печать расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г (печать расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

5. Спецификация (Приложение 1 к договору № D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г. ) (печать расположена в графе: Покупатель).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 2 л.д. 89-122), суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует положению ст. 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признаёт данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Стоимость экспертизы согласно счёту на оплату № /11 от 16.11.2022 составила 171 000,00 руб. (т. 2 л.д. 124).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору № D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «Омега», имеющиеся в договоре №D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору № D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) нанесены не печатями ООО «Омега», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного материала, а какой-либо иной печатной формой.

В зале суда 14 марта 2023 г. ответчик указал, что письмо об изменении назначения платежа передаётся покупателем после поступления денежных средств на счет ответчика; письмо передаётся нарочно менеджеру.

На вопросы суда ответчику: "Как появилась подпись от лица ФИО2 и печать общества истца в документах, о фальсификации которых заявлено», представитель ответчика не мог представить пояснения.

На вопрос суда ответчику: "Каким образом Вы получили письма об изменении назначения платежа?" представитель ответчика не мог пояснить, как это происходило (протокол с/з от 14 марта 2023 г.)

Поддерживая заявление о фальсификации доказательств, истец утверждал, что ответчик, заведомо зная и понимая, что данные фальсифицированы, представил данные документы в материалы дела (протокол с/з от 5 апреля 2023 г.).

Возражая по заявлению о фальсификации, ответчик указал, что при предоставлении документов в материалы дела представители ответчика не знали и не могли знать, являются ли они фальсифицированными или нет. АО "РОЛЬФ" считает, что не фальсифицировало документы, представленные в материалы дела, в связи с чем ответчик возражает, указал, что доказательств того, что компания АО "Рольф" сфальсифицировала документы, нет.

Истец настаивал, заявляя, что имеются косвенные доказательства в подтверждении фальсификации – это назначение платежей и то, что директор ООО "Омега" никогда не находился и не присутствовал в автосалоне АО "Рольф" (протокол с/з от 5 апреля 2023 г.).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая свидетельские показания, а также доводы сторон, суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации, отклоняет его в связи со следующим (протокол с/з от 5 апреля 2023 г.).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов, не усматривается наличие в действиях ответчика – АО "РОЛЬФ" –соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Сам факт неподписания ФИО2 вышеуказанных документов не свидетельствует о фальсификации именно АО "РОЛЬФ" данных документов, умысел ответчика на фальсификацию не установлен, как и не подтверждается умысел ответчика на представление в материалы дела сфальсифицированных документов.

Суд считает, что доводы истца не подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, а иных доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявление о фальсификации, в материалы дела не представлено.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая дело по существу спора, суд принимает во внимание, что истец основывает требования со ссылкой на материалы уголовного дела № 12101450009000125.

На вопрос суда истцу: "Каким образом произошло списание со счета истца?" представитель истца указал, что списание совершили неустановленные лица (протокол с/з от 14 марта 2023 г.).

Согласно ответу на запрос (от 07.11.2022 № 08/6-121-125/4) старшего следователя 1 отдела Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 66) 1 апреля 2022 года уголовное дело № 12101450009000125 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Савёловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; 22 апреля 2022 года уголовное дело № 12101450009000125 в отношении ФИО5 передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

21 ноября 2022 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова в рамках уголовного дела № 1-13/2022 вынесен приговор в отношении ФИО5 (т. 2 л.д. 72-81). Данным приговором также взыскано с ФИО5, в пользу ООО "ОМЕГА" в возмещение имущественного вреда 74 446 000 руб.

Согласно ответу на запрос (от 07.11.2022 № 08/6-121-125/4) (том 2 л.д. 66) 17 февраля 2022 года в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц в отдельное производство выделено уголовное дело № 42201450009000113, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В ходе расследования получены данные о том, что неустановленные соучастники ФИО5 и ФИО6 производили незаконные переводы денежных средств со счетов ООО "ОМЕГА" посредством использования системы «банк-клиент», о чём генеральный директор ООО "ОМЕГА" ФИО2 осведомлён не был, в том числе с расчётного счёта АО "РОЛЬФ" (ИНН <***>).

Постановлением 1 отдела Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2022 года (том 2 л.д. 67) ООО "ОМЕГА" в лице ФИО2, признано потерпевшим по уголовному делу № 42201450009000113.

Суд исходит из того, что при наличии имеющего место и находящегося в производстве уголовного дела № 42201450009000113 нельзя признать доказанными доводы истца о наличии заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне АО "Рольф", представленные истцом материалы не содержат обстоятельств, устанавливающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учётом того, что экспертиза, назначенная судом определением от 16 сентября 2022 года, проведена в рамках заявления истца о фальсификации, но в удовлетворении иска судом отказано, расходы на проведение экспертизы остаются на истце. Результаты экспертизы не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по её оплате.

Таким образом, на счет АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп., из них 34 600 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области истцом, и 136 400 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

С учётом результата рассмотрения спора и учитывая предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины, суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 561 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 561 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 136 400 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 34 600 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян