Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А15-5417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5417/2017
г. Махачкала
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.12.2017

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169300, <...> (далее - комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368300, <...> (далее - ООО "ДСК")

о взыскании 1 162 476, 54 руб., в т.ч. 749 211, 28 руб. задолженности по арендной плате и 413 265, 26 руб. пени по договору аренды земельного участка №04.05А.518 от 23.08.2004 за период с 26.03.2015 по 07.09.2017

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ

комитет обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "ДСК", в котором просит:

- взыскать 1 162 476, 54 руб., в т.ч. 749 211, 28 руб. задолженности по арендной плате и 413 265, 26 руб. пени по договору аренды земельного участка №04.05А.518 от 23.08.2004 за период с 26.03.2015 по 07.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:20:0604002:0076, предоставленным ООО "ДСК" по договорам аренды №04.05А.518 от 23.08.2004.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 367009 07 72318 (истец) и 367009 07 72315 (ответчик).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между Администрацией муниципального образования «город Ухта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» в лице генерального директора ФИО1, на основании Постановления главы МОГО «Ухта» от 19.07.2004 № 1106, заключен договор аренды земельного участка №04.05А.518, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер - 11:20:0604002:0076; категория - земли поселений; площадь - 19 016,0 (девятнадцать тысяч шестнадцать) кв. м; местоположение - <...> и 31а; разрешенное использование - для эксплуатации здания главного корпуса: арматурное отделение, бетоносмесительный узел, бытовой корпус; пристройки главного корпуса: арматурное, формовочное отделения; здания склада цементного, компрессорной пристроенной; здания административно - бытового корпуса;

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с 19.07.2004 до 19.07.2009.

Договор прошел государственную регистрацию 30.08.2004.

Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяется договором аренды, в соответствии с которым арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 3.2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, согласно ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №09/3840 от 29.03.2017 о погашении задолженности по арендной плате на сумму 807 515, 24 руб., в т.ч. 749 211, 28 руб. задолженности по арендной плате и 58 303 руб. пени, которая осталась без ответа.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

За период с 25.03.2015 по 01.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 749 211, 28 руб. что следует из представленного истцом расчета, ответчиком не погашена и не перечислена на счет арендодателя.

Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

С учетом установленных постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 №314 и решением Совета МОГО «Ухта» от 14.05.2008 №167 коэффициентами и размерами арендной платы задолженность общества по арендной плате за период с 25.03.2015 по 01.12.2016 составляет 749 211, 28 руб., которая арендатором в установленном порядке и срок не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общество, заключая с комитетом договор аренды от 23.08.2004, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 749 211, 28 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, руководствуясь положениями пункта 2.6 Договора, истец начислил к взысканию с ответчика пени в размере 413 265, 26 руб. за период с 26.03.2015 по 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 Договора аренды от 23.08.2004 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, дополнительно начисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверены расчеты исковой суммы по основному долгу и пени (договорной неустойки) и признаны обоснованными, а также соответствующими условиям договора аренды и законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Ответчик расчет пени не спорил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установленный сторонами в договоре не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку платежей в заявленном размере на общую сумму 1 162 476, 54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ее взысканием в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368300, <...> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169300, <...>, - 1 162 476, 54 рублей, в т.ч. 749 211, 28 рублей задолженности по арендной плате и 413 265, 26 руб. пени по договору аренды земельного участка №04.05А.518 от 23.08.2004 за период с 26.03.2015 по 07.09.2017, кроме того 24 625 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова