Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А12-23538/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8195/2011

Дело № А12-23538/2010
г. Казань
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Левина В.В.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Братухина А.Э., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А12-23538/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в непринятии имущества должника, непроведении инвентаризации на предмет наличия арендаторов по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 88, невзыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО», и взыскать с конкурсного управляющего Левина В.В. в пользу ООО «ДИО» убытки в размере 7 123 282 руб., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО «ДИО» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в нарушении сроков продажи залогового имущества посредством публичных торгов и необращении в суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 суд выделил в отдельное производство заявленные требования ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. убытков в размере 7 123 282 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в непроведении проверки имущества должника, невзыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 взысканы с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. в пользу ООО «ДИО» убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 081 175 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. в пользу должника убытков в размере 13 081 175 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что процедура конкурсного производства продолжается более 8 лет, за это время не были утверждены ни начальная цена имущества, ни порядок его реализации; вина конкурсного управляющего в эксплуатации имущества должника третьими лицами в отсутствие контроля со стороны управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии арбитражного управляющего Левина В.В и при участии представителя уполномоченного органа – Братухина А.Э..

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Конкурсный управляющий Левин В.В., напротив, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба ФНС России рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие документы:

– договор аренды нежилого помещения от 10.04.2017 № ВАГД-008, по условиям которого ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – арендодатель) сдает, а ВГООИ «Надежда-М» (далее – арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 88, за плату в размере 117 135,00 руб. в месяц, подлежащей внесению ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты;

– договор аренды нежилого помещения от 10.01.2017 № ВАГД-007, по условиям которого ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее - арендодатель) сдает, а ООО «Клуб» (далее - арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 88, за плату в размере 976 100 руб. в месяц, подлежащей внесению ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, а также взаимозачетом. 30 апреля 2017 года между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Клуб» заключено соглашение о расторжении договора от 10 января 2017 года № ВАГД-007.

Имущество должника сдавалось в субаренду ООО «Альфа Глобал» и ООО «ПринТерраДизайн».

По требованию уполномоченного органа ООО «Альфа Глобал» представило информацию о том, что за период с 2012 года по 2017 года были заключены следующие договоры аренды по данному адресу:

– от 16.09.2013 № ДАЭКОЗ-ООЗО с ООО «Экспресс»;

– от 10.06.2014 № ДАСГОЗ-0025 с ООО «Стайлинг» о передаче в аренду нежилого помещения площадью 53,07 кв.м, расположенного на шестом этаже 7-ми этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88;

– дополнительное соглашение от 29.04.2015 № 2 к договору от 10.06.2014 № ДАСГОЗ-0025 об установлении срока аренды с 01.06.2015 по 30.04.2016 и установлении арендной платы в размере 21 759,00 руб. месяц;

– от 15 апреля 2016 года № ДАРДОЗ-0017 с ООО «Радуга» о передаче в аренду на срок с 01.05.2016 про 31.03.2017 нежилого помещения площадью 107,75 кв. метров, расположенного на шестом этаже 7-ми этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88, с размером арендной платы 44 178 руб. месяц.

По требованию уполномоченного органа ООО «ПринтТерраДизайн» также представило информацию, что за период с 2010 года по 2017 год им были заключены следующие договоры аренды по данному адресу:

– от 15.10.2010 № ДАЭКОЗ-0014 с ООО «Экспресс»;

– от 15.07.2013 № ДАЭКОЗ-00014 с ООО «Экспресс»;

– от 10.06.2014 № ДАСГОЗ-0008 с ООО «Стайлинг» о передаче в аренду на срок с 31.05.2015 по 29.04.2015 нежилого помещения площадью 404,72 кв.м, расположенного на первом этаже 7-ми этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88, с размером арендной платы 103 000 руб. в месяц;

– дополнительное соглашение от 29.04.2015 № 1 к договору от 10.06.2014 № ДАСГОЗ-0008 об установлении срока аренды с 01.06.2015 по 30.04.2016;

– от 15 апреля 2016 года № ДАРДОЗ-0007 с ООО «Радуга» о передаче в аренду на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 нежилого помещения площадью 404,72 кв.м, расположенного на первом этаже 7-ми этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88, с арендной платой в размере 103 000,00 руб. месяц;

– от 10.01.2017 № ДАКЛОЗ-007 с ООО «Клуб» о передаче в аренду на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 нежилого помещения площадью 404,72 кв.м, расположенного на первом этаже 7-ми этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88, с арендной платой в размере 103 000 руб. в месяц;

– от 10.04.2017 № ДАНМОЗ-007 с ВГООИ «Надежда-М» о передаче в аренду на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 нежилого помещения площадью 404,72 кв.м, расположенного на первом этаже 7-ми этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88, с арендной платой в размере 103 000,00 руб. в месяц.

Согласно заключению экспертизы № 10/2019-ЗЭ, выполненной ООО «Оценочная фирма «Тоскор» экспертом Рукоминым А.В., с учетом ходатайства эксперта от 22 мая 2019 года об исправлении технической опечатки, допущенной в процессе выполнения заключения эксперта, рыночный размер арендной платы помещений за период с 13.07.2015 по 25.10.2017 составил 22 914 180,00 руб., состав и размер расходов, в том числе эксплуатационных, коммунальных расходов (вода, стоки электроэнергия, теплоэнергия, вывоз мусора, обслуживание лифтов, поддержание противопожарной безопасности, услуги связи), расходов на охрану и иных расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества за аналогичный период составил 9 833 005,00 руб.

По мнению ФНС России сумма убытков в виде упущенной выгоды возникла в связи с передачей имущества должника неуполномоченным лицом в аренду без согласия собственника. Соответственно, сумма причинённых убытков должнику с учетом представленной экспертизы, по мнению ФНС России, составляет: 22 914 180,00 руб. – 9 833 005,00 руб. = 13 081 175,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «ДИО» Левин В.В. причинил должнику убытки в размере 13 081 175 руб., которые подлежат возмещению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России во взыскании с конкурсного управляющего Левина В.В. убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., выразившееся в не проведении проверки имущества на предмет наличия арендаторов, а также не взыскании денежных средств за использование имущества ООО «ДИО» третьими лицами повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, основаны на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконных действий, денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Вместе с тем, для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию упущенной выгоды и неполучением в конкурсную массу должника данной суммы, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время сдачи имущества должника в аренду и периода вменяемого в вину конкурсного управляющего должника ФНС бездействия расходы на содержание имущества должника, включая эксплуатационные расходы, охрану, жилищно-коммунальные услуги, налоги и т.д., составили 0 рублей.

Кроме того, доказательств того, что в условиях функционирования должника в процедуре банкротства имелись реальные арендаторы, а не аффилированные должнику, готовые платить банкроту за пользование имуществом на рыночных условиях на правах аренды, в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не проведение проверки имущества должника на предмет его использования третьими лицами, а также не взыскание денежных средств за использование имущества ООО «ДИО» третьими лицами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 15, 1064 ГК РФ, заключил, что конкурсный управляющий Левин В.В. бездействовал, не проверяя состояние имущества должника и не предъявляя к лицам, пользующимся этим имуществом, требования о взыскании платы, чем причинил должнику убытки, которые подлежат возмещению.

Между тем, выводы суда первой инстанции по существу основаны на предположении, согласно которому признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника на предмет арендаторов и не предъявлении требований к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» о взыскании денежных средств за пользование имуществом само по себе влечет вывод о наличии у должника убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению конкурсным управляющим.

Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 28.12.2017 по настоящему делу в подтверждение факта сдачи ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в аренду имущества должника третьим лицам (ООО «Клуб», ВГООИ «Надежда-М») и возникновения у должника упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел, что по указанному вопросу имеются вступившие в законную силу иные судебные акты с противоположными выводами.

Так, определением от 12.12.2018 по делу №А12-46570/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» суд (в том же составе) отказал во включении в реестр кредиторов требований ООО «ДИО», предъявленных конкурсным управляющим Левиным В.В. в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», посчитав неподтвержденным факт получения ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» доходов от сдачи принадлежащего ООО «ДИО» недвижимого имущества в виде 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88.

Однако суд первой инстанции, делая вывод о причинении убытков от бездействия конкурсного управляющего, содержание другого конкурирующего судебного акта проигнорировал.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего Левина В.В. о том, что договоры аренды и субаренды имущества должника заключены между аффилированными лицами (ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ООО «Радуга», ВГООИ «Надежда-М» зарегистрированы по одному адресу, учредителем ООО «Клуб» является ВГООИ «Надежда-М»; а Дерябина Наталья Борисовна – единственный участник ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» имеет большой стаж работы в ГК «Диамант» и связана с группой компаний «Диамант»), целью заключения этих договоров является наращивание кредиторской задолженности арендаторами, доказательств получения доходов от сдачи в аренду указанных помещений, в материалах рассматриваемого спора не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2019 по делу № А12-3173/2019 установлено, что ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Клуб» являются аффилированными лицами и контролируются Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром; сам договор аренды 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88, является мнимой сделкой, совершенной с целью формирования фиктивной задолженности; на момент заключения договора аренды у ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» не имелось полномочий на сдачу имущества в аренду.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о наличии убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы от сдачи имущества должника в аренду основан на необоснованном предположении о реальности договоров аренды и не подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не проведение проверки имущества должника на предмет наличия арендаторов, а также не взыскание денежных средств за использование имущества ООО «ДИО» третьими лицами не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В., являются верными, а вынесенный апелляционным судом судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Доводы ФНС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова