Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-58412/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» февраля 2023 года Дело № А41-58412/2021

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "РОТА АГРО" в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина" к ФИО7, ФИО8 о взыскании 11535400 руб. 00 коп., третье лицо – ООО «Консалт-Траст», ЗАО "Совхоз имени Ленина",

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО9 по дов. от 21.09.2021 г., от ФИО3 - ФИО9 по дов. от 21.09.2021 г., от ФИО4 - ФИО9 по дов. от 21.09.2021 г., от ФИО5 - ФИО9 по дов. от 21.09.2021 г., от ФИО6 от ООО "РОТА АГРО" – ФИО9 по дов. от 15.11.2022 г., от ФИО7 – лично, паспорт, от ФИО8 от ООО «Консалт-Траст» от ЗАО "Совхоз имени Ленина",

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "РОТА АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" 11535400 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Консалт-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части


взыскания с ФИО8 убытков и просил только взыскать с ФИО7 11535400 руб. 00 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53, 53.1, 65.2, 393 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью действий ФИО7 как лица, имеющего возможность определять действия ЗАО "Совхоз имени Ленина", учитывая, что ФИО7 является доверенным лицом генерального директора Общества ФИО8, который под влиянием ФИО7 заключил от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" (застройщика) с ООО «Консалт-Траст» (участником долевого строительства), единственным участником которого также является ФИО7, договор участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома № 02/ДДУ от 14.12.2016, по условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства 5 квартир общей площадью 261,21 кв.м в многоквартирном деле, а участник долевого строительства – приобрести данные квартиры за общую цену в размере 15672600 руб. 00 коп., то есть по 60000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра квартир, являющихся предметом договора, в 2016 году составляла 150000 руб. 00 коп., ввиду чего действительная стоимость квартир по вышеназванному договору составила 39181500 руб. 00 коп. Таким образом, Обществу действиями ФИО8 и ФИО7 по отчуждению квартир в пользу ФИО7 по явно заниженной цене причинены убытки, что не отвечает экономической целесообразности сделки.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ФИО7 указала, что предусмотренная п. 5 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция контроля над должником у лица, которое, по мнению истцов, имело возможность определять его действия путем использования неформальных (доверительных) отношений, в рассматриваемом случае не применима, поскольку подобное основание в предыдущей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения сделки (2016 год) отсутствовало, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в контексте действующей на момент возникновения правоотношений редакций статей 53, 53.1, 56 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 2016 год. При этом истцами каких-либо доказательств того, что ФИО7 является лицом, контролирующим Общество или его руководителя, а также доказательств того, что Обществу были причинены испрашиваемые ими убытки, не представлено. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО8 в отзыве на иск указал, что Общество в результате заключения договора участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома № 02/ДДУ от 14.12.2016 получило значительную прибыль, ввиду чего доводы о наличии у ЗАО "Совхоз имени Ленина" ничем не подтверждены. При этом при заключении данной сделки ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах Общества. Также ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ЗАО "Совхоз имени Ленина" в отзыве на исковое заявление указало, что истцами не доказано наличие фактической или юридической возможности ФИО7 и ООО «Консалт-Траст» давать руководящие указания ЗАО "Совхоз имени Ленина" и определять его деятельность. Третьим лицом также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-58412/21 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Московская служба экспертизы и оценки», с постановкой вопросов в следующей редакции:

1) Какова рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по договору № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого


дома по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) по состоянию на 14.12.2016 г.?

2) Какова рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства по договору от 14.12.2016 г. № 02/ДДУ участия в долевом строительстве 170-ти квартирного многоэтажного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал № 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) за 1 квадратный метр по состоянию на 14.12.2016 г.?

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 срок проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12.04.2022 по делу № А41-58412/21, продлен до 19.08.2022, производство по делу № А41-58412/21 было приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 производство по делу № А41-58412/21 возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО "РОТА АГРО" настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представители ФИО8, ООО «Консалт-Траст» и ЗАО "Совхоз имени Ленина", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах на него, дополнении к отзыву, заявлениях о пропуске срока исковой давности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков с ФИО8 в размере 11535400 руб. 00 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом истцов от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, ЗАО "Совхоз имени Ленина" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1995, 05.12.2002 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор Общества с ФИО8

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "СОВХОЗ имени Ленина" осуществляет АО "НРК-Р.О.С.Т.".

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "РОТА АГРО" являются акционерами ЗАО "Совхоз имени Ленина", которым в совокупности принадлежит 1957732 штук обыкновенных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", что составляет 42,1 % всех обыкновенных акций Общества.


Как указывают истцы, 10.08.2021 из средств массовой информации им стало известно о заключении Обществом с ООО «Консалт-Траст» договора участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 № 02/ДДУ от 14.12.2016 по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал № 4, корпус 4.

14.12.2016 между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (застройщиком) в лице директора ФИО8 и ООО «Консалт-Траст» (участником долевого строительства) в лице генерального директора ФИО7 в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24).

Во исполнение судебного запроса Управлением Росреестра по Московской области на электронном носителе представлена копия договора № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, которая была приобщена судом к материалам дела (т. 4, л.д. 128).

По условиям договора № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-х секционный 170- квартирный жилой дом по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Предприятие Арка» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в приложении № 2 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Объем долевого участия участника долевого строительства в строительстве объекта составляет 15672600 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-48-7717-2017 от 20.03.2017 170-квартирный жилой дом по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 введен в эксплуатацию, адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24 (т. 2, л.д. 28-30).

Договор № № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, был в установленном законном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50:21:0040112:4574-50/021/2017 от 11.10.2017.

Как выше указано судом, истцы, полагая, что действия ФИО7 как лица, имеющего возможность определять действия ЗАО "Совхоз имени Ленина", учитывая, что ФИО7 является доверенным лицом генерального директора Общества ФИО8, который под влиянием ФИО7 заключил от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" с ООО «Консалт-Траст», единственным участником которого также является ФИО7, вышеназванный договор участия в долевом строительстве, являются неразумными и недобросовестными и в их результате ЗАО "Совхоз имени Ленина" причинены убытки ввиду отчуждения квартир в пользу ФИО7 по


явно заниженной цене, обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО7 11535400 руб. 00 коп. убытков.

Согласно иску, учитывая, что по условиями вышеназванного договора застройщик обязался передал участнику долевого строительства 5 квартир общей площадью 261,21 кв.м. в многоквартирном деле, а участник долевого строительства – приобрел данные квартиры за общую цену в размере 15672600 руб. 00 коп., то есть по 60000 руб. 00 коп. за 1 кв.м., и при этом рыночная стоимость одного квадратного метра квартир, являющихся предметом договора, в 2016 году составляла 150000 руб. 00 коп., данная сделка отвечает экономической целесообразности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора, предусмотренные частями 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими


коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Договор участия в долевом строительстве является возмездной сделкой (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Консалт-Траст» во исполнение пункта 3.1 договора № № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 произвело ЗАО "Совхоз имени Ленина" оплату стоимости объема долевого участия участника долевого строительства в строительстве объекта в размере 15672600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцами не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Договор № № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 был в установленном законном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50:21:0040112:4574-50/021/2017 от 11.10.2017.

В установленном законом порядке договор № № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 ГК РФ подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не


соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения


должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Истцами иск предъявлен на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, в отсутствие ссылок на статью 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем, какие-либо отношения между ФИО8 и ФИО7, которые можно было бы квалифицировать как предоставляющие возможность ФИО7 или ООО «Консалт-Траст» оказывать влияние на деятельность ЗАО "Совхоз имени Ленина" или ФИО8, по своему усмотрению и давать обязательные для исполнения указания органам юридического лица, отсутствуют, суду в подтверждение этому доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на оказание ФИО7 ранее юридических услуг ФИО8 как на доводы о возникновении между данными лицами доверительных отношениях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оказание юридических услуг лицам, обращающимся за правовой помощью, в том числе для участия в судебных процессах, согласно указанному в выписке в отношении ООО «Консалт-Траст», единственным участником которого является ФИО7, ОКВЭД ОК 029-2014 основным видом деятельности является деятельность в области права – код 69.10.

При этом участие ФИО7 в судебных процессах по доверенности от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" или ФИО8 не наделяют представителя статусом контролирующего лица в понимании требований гражданского и банкротного законодательства.

Кроме того, доказательств того, что договор № № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, был заключен на не рыночных условиях, сложившихся в конкретный момент времени, и не соответствовал взаимной воле и волеизъявлению сторон, суду и в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-58412/21 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Московская служба экспертизы и оценки», с постановкой вопросов в следующей редакции:

1) Какова рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по договору № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) по состоянию на 14.12.2016 г.?

2) Какова рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства по договору от 14.12.2016 г. № 02/ДДУ участия в долевом строительстве 170-ти квартирного многоэтажного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал № 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) за 1 квадратный метр по состоянию на 14.12.2016 г.?

Из поступившего выполненного ООО «Московская служба экспертизы и оценки» заключения эксперта № 0369/2022 от 19.08.2022, следует, что рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по договору № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) по состоянию на 14.12.2016


составляет 27208000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства по договору от 14.12.2016 № 02/ДДУ участия в долевом строительстве 170-ти квартирного многоэтажного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал № 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) за 1 квадратный метр по состоянию на 14.12.2016 составляет 104200 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 25-100).

Судом установлено, что заключение эксперта № 0369/2022 от 19.08.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по договору № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, по состоянию на 14.12.2016 составляет 27208000 руб. 00 коп., а также рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства по договору от 14.12.2016 № 02/ДДУ участия в долевом строительстве 170-ти квартирного многоэтажного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал № 4, корпус 4, за 1 квадратный метр по состоянию на 14.12.2016 составляет 104200 руб. 00 коп.

Судом установлено, что договор № № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, заключен в письменной форме и в установленном законном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации № 50:21:0040112:4574-50/021/2017 от 11.10.2017.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исходя из этого, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны обстоятельства того, что имело место фактическое исполнение договора № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, со стороны ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ООО «Консалт-Траст», в связи с чем, арбитражный суд признает доводы истцов об убыточности данной сделки необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Совхоз имени Ленина" причинен явный ущерб, о чем ответчики знали или должны были знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделок в ущерб интересам ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами доказательств наличия сговора либо иных совместных действий сторон при заключении оспариваемого договора, как и доказательств осведомленности ООО «Консалт-Траст» о сговоре либо иных совместных действиях сторон сделок в ущерб интересам ЗАО "Совхоз имени Ленина", не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходит из того, что воля застройщика и участника долевого строительства при заключении договора № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, была направлена на достижение соответствующего правового результата – передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства, сделка (договор № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома) и исполнена, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации № 50:21:0040112:4574-50/021/2017 от 11.10.2017.

Согласно справке ЗАО "Совхоз имени Ленина" № 22 от 17.01.2022 при реализации жилых и нежилых помещений прибыль составила по дому № 20 - 446230166 руб. 89 коп., по дому № 22 – 571719034 руб. 39 коп., по дому № 24 – 649567049 руб. 44 коп. (т. 3, л.д. 142).

ФИО8 в отзыве на иск указал, что Общество в результате заключения договора участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома № 02/ДДУ от 14.12.2016 получило значительную прибыль.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения


лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении Обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО7 и причиненных ЗАО "Совхоз имени Ленина" убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеназванный договор № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, совершен с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также об отсутствии оснований полагать, что ФИО7 как учредитель ООО «Консалт-Траст» является лицом, контролирующим ЗАО "Совхоз имени Ленина" или ФИО8 и имеет фактическую возможность давать последнему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, как того требует п. 3 ст. 53.1 ГК РФ для разрешения вопроса о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом убытков не имеется.

Рассматривая заявление ответчиков и ЗАО "Совхоз имени Ленина" о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического


лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истцы указали, что о заключении ЗАО "Совхоз имени Ленина" с ООО «Консалт- Траст» договора № 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, и наличии оснований для взыскания с ФИО7 убытков за период с 2016 г., они узнали 10.08.2021 из средств массовой информации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком суду не представлено никаких объективных и убедительных документальных доказательств того, что данная информация была известна истцам ранее указанной в исковом заявлении даты.

Сведений о том, что истцы имели возможность узнать о заключении вышеназванной сделки ранее, указанного ими срока, судом не установлено, а сторонами не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд 11.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцами не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 12.04.2022 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 0369/2022 от 19.08.2022, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки» счету на оплату № 0369/2022 от 19.08.2022 составила 150000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по чек-ордеру от 08.02.2022 (операция – 26), подлежат перечислению ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на истцов. При этом сумма государственной пошлины в части отказа от иска подлежит возврату


ФИО2 из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 104, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "РОТА АГРО" от иска в части требований о взыскании убытков с ФИО8 в размере 11535400 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59868 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2021 г. (операция – 15).

Перечислить ООО «Московская служба экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 150000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 08.02.2022 г. (операция – 26).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских