Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20545/2019
26 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи до отложения – ФИО1, помощником судьи после отложения – ФИО2,

при участии в судебных заседаниях: 21.10.2020 (до отложения посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) представителя общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020, диплом, паспорт), 19.11.2020 (после отложения посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа) представителя акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» – ФИО4 (паспорт, диплом; доверенность от 31.01.2020 в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Фармаком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу № А33-20545/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ПОЗИС», истец) обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ООО «Фармаком») о взыскании 500 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации, и убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей основного долга, а также 5 034 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал порочность распространяемых

о нем сведений, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований

для удовлетворения требований ошибочны. Доказательств, свидетельствующих

о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, в материалы дела

не представлено. Выводы судов сделаны на оценочных выводах истца. Истец не доказал наступления для него неблагоприятных последствий. Судами не исследован вопрос

о добросовестности действий истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 года на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено

с 15 октября 2020 года на 21 октября 2020 года на 14 часов 30 минут.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего Кушнаревой Н.П. председательствующим Барской А.Л.,

о чем 20 октября 2020 года судом кассационной инстанции вынесено определение.

Определением от 21 октября 2020 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И.

и Палащенко И.И. отложил рассмотрение кассационной жалобы до 19 ноября 2020 года

до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебных заседаниях представители ответчика (участвовал в судебном заседании 21.10.2020) и истца (участвовал в судебном заседании 19.11.2020) поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края

и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.pharmakom.гu ответчиком размещена сравнительная таблица, отражающая критерии превосходства продукции – фармацевтических холодильников «Бирюса» над аналогичным товаром иных производителей. Факт публикации указанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2018 № 16АА4549262.

По результатам осмотра электронных писем в почтовом ящике на сайте mail.ru нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 12.04.2018 № 16АА4549265, которым установлен факт направления ответчиком электронного письма, направленного

с электронной почты: sale@pharmakom.ru на электронную почту: med_market@bk.ru 21.02.2018 в 12 часов 57 минут, со следующим текстовым содержанием:

«Людмила, добрый день! И продолжение нашего разговора отправляю вам предложение на поставку фармацевтических холодильников Бирюса с согласованными ценами

для Вашей Аптечной сети. У марки бирюса имеется ряд отличительных, важных параметров, которые выделяют ее из всех представленных на рынке фарм холодильников. К письму прикладываю буклет на всю линейку и сравнительную таблицу параметров Бирюса с другими марками холодильников, для оценки качества и преимуществ. Звоните нам по любым вопросам и в любое время. С уважением, официальный дистрибьютор завода «Бирюса» компания «ФАРМАКОМ» ФИО5, веб-сайт: pharmakom.ru, эл. почта: sale@pharmakom.ru». Приложением № 3 к указанному протоколу является сравнительная таблица фармацевтических холодильников марки «Бирюса»

и «других популярных на рынке марок», направленная вышеуказанным электронным письмом, содержащая сравнение по показателям: гарантия, энергопотребление, уровень шума, сервисная служба, перенавеска дверей, система управления, процент брака, гарантийные обязательства, цена.

11.10.2018 истец обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ответчика, выразившиеся в распространении недостоверной информации, а также

в некорректном сравнении медицинских холодильников марки «Бирюса» с товарами иных хозяйствующих субъектов посредством размещения информации в сети интернет

на сайте www.pharmakom.гu и в коммерческих предложениях.

По результатам рассмотрения заявления истца антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: доступ к содержанию сайта в сети Интернет http://pharmakom.ru/ имеется у директора ООО «Фармаком». Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность с помощью данного сайта. В ходе рассмотрения материалов заявления сотрудниками Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России 11.01.2019 был проведен осмотр сайта в сети Интернет http://pharmakom.ru/. При нажатии па кнопку «О МАРКЕ «БИРЮСА» открывается часть страницы следующего содержания: в центре графическое изображение (фотография) фармацевтического холодильника, справа и слева от которого расположен текст: «Завод холодильников «Бирюса» - крупнейший производитель холодильной техники в Россини, «Гарантия 2 года! Это в два раза больше, чем предлагают некоторые другие марки фармхолодильников» (утверждение - 1), энергопотребление медицинских холодильников «Бирюса» на 30% меньше (утверждение - 2), а уровень шума на 37 % меньше (утверждение - 3), чем у конкурентов (по некоторым аналогичным моделям холодильников)», «Продукция изготавливается с использованием материалов

и комплектующих известных мировых производителей», «Сервисные центры «Бирюсы» находятся более чем в 200 городах, практически во всех регионах России» (утверждение - 4). В качестве контактной электронной почты на сайт htp://pharmakom.ru/ указана почта

с адресом: sale@pharmakom.ru. Управлением Федеральной антимонопольной службы

по Красноярскому краю установлено, что утверждение № 3 (сравнение по уровню шума) является не соответствующим действительности. Данные действия ООО «Фармаком» могут причинить убытки АО «ПО «Завод имени Серго» и иным хозяйствующим субъектам конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров,

а не иных аналогичных товаров, так как сведения о сравнении реализуемых ответчиком товаров по уровню шума, размещенные па сайте http://pharmakom.ru/, создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. Следовательно, в действиях ООО «Фармаком», выразившихся

в сравнении реализуемых обществом товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов конкурентов на сайте http://pharmakom.ru/ по уровню шума имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции». Относительно приложения

к коммерческому предложению ООО «Фармаком» в виде сравнительной таблицы продукции товарной марки «Бирюса» и других популярных на рынке марок следует отметить следующее. Данные результаты сравнения не могут быть объективно проверены, так как невозможно определить конкретный круг категории популярных на рынке марок фармацевтических холодильных шкафов, следовательно, данное сравнение в соответствии с пунктом 2 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» является некорректным.

Вместе с тем, сравнение по категории «Уровень шума» не соответствует действительности, так как сведения о корректируемом уровне звуковой мощности холодильных фармацевтических шкафов у торговой марки «Бирюса» в руководствах

по эксплуатации отсутствуют. Сравнением является процесс количественного

или качественного сопоставления разных свойств (сходств, отличий, преимуществ

и недостатков) двух и более объектов. При отсутствии первоначальных характеристик объекта его сравнение с другим объектом невозможно. Сравнения по категориям «Система управления», «Перенавеска дверей», «Процент брака» также являются некорректными, так как согласно пояснениям ответчика сравнение по данным категориям не проводилось. Следовательно, информация о сравниваемых свойствах объектов отсутствует, ввиду чего результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Сведения о сравнении фармацевтических холодильных шкафов по цене товара

ООО «Фармаком» не представило, что также говорит о некорректности сравнения реализуемых обществом товаров с иными товарами, но категории «Цена»,

так как информация о сравниваемых характеристиках объектов отсутствует. Вышеуказанные действия также могут причинить убытки АО «ПОЗиС» и иным хозяйствующим субъектам - конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения в вышеуказанной сравнительной таблице создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. На основании изложенного

в действиях ответчика, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых товаров

с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, имеются признаки нарушения пунктов 1.2 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

11.01.2019 антимонопольный орган выдал ответчику предупреждение № 225

о прекращении в срок до 25.02.2019 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем совершения действий, направленных на отзыв писем, содержащих вышеуказанное некорректное сравнение в таблице с указанием причин их отзыва

и указанием на то, что данные сведения не должны приниматься во внимание адресатами (посредством направления уведомлений об отзыве писем всем лицам, в адрес которых направлялись вышеуказанные сравнительные таблицы, либо доведения данных сведений до неопределенного круга лиц иным способом, в том числе на сайте в сети Интернет www.pharmakom.ru о сравнении фармацевтических холодильных шкафов, реализуемых ООО «Фармаком», с аналогичными товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов по уровню шума.

Письмом от 11.01.2019 № 236 антимонопольный орган сообщил ответчику

о наличии в его действиях, выразившихся в сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на сайте www.pharmakom.ru по уровню шума, признаков нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», а также

в действиях, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых им товаров

с товарами иных субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, также имеются признаки нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату (договор, техническое задание, акт приема-передачи выполненных работ, счет, платежное поручение).

Полагая, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав истцом понесены расходы на нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, последний обратился

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков и ущерба, причиненного деловой репутации.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили

из доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений об истце.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство

или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано

тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения

о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

(пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Признавая сведения, распространенные ответчиком в коммерческих предложениях и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.pharmakom.гu, порочащими деловую репутацию истца, суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности

в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом

в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения

о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий

на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться

в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации

и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации

или его снижения.

С учетом указанных выше нормативных положений в рамках настоящего дела следовала обязанность истца доказать наличие у него сформированной репутации

и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования, истец ссылался на некорректное сравнение и распространение ответчиком в коммерческих предложениях и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.pharmakom.гu сведений о превосходстве продукции марки «Бирюса» над иными обезличенными марками.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО «ПОЗИС» в результате размещения

ООО «Фармаком» информации, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, выводы судов о наличии совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать ущерб деловой репутации, являются преждевременными.

Само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, и не освобождает истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы

в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о том, что некорректное сравнение и распространение ответчиком сведений о превосходстве продукции марки «Бирюса» над иными обезличенными марками, в том числе, принадлежащей истцу, наносит вред репутации истца и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности в виде снижения потребительского спроса, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды в нарушение принципов состязательности

и процессуального равноправия сторон возложили на ответчика чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное

и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года

по делу № А33-20545/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 03 июля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко