Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А73-7455/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7455/2019
г. Хабаровск
15 июля 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272120400117, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Астери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, пом. I (63-82)

о взыскании 304 401 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Астери» (далее – ответчик, АО «Астери») о взыскании задолженности за период с марта 2017 по январь 2019 в размере 152 200 руб. 60 коп., неустойки за период с 04.04.2017 по 18.03.2019 в размере 152 200 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что неустойка должна начисляться с момента выставления сводного счета, сводный счет считается выставленным с момента его получения ответчиком, доказательств того, что сводные счета получены ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Астери» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ЗАО «Астери» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 1/СЕВ-15, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени либо имени принципала и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию прилегающей территории здания торгово-производственного комплекса инв. № 4584 литер А (далее – ТПК), расположенного по адресу: <...> а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:

- подбирать физических лиц или организаций для уборки прилегающей территории ТПК,

- заключать с соответствующими лицами или организациями договоры о возмездном оказании услуг для уборки прилегающей территории ТПК,

- контролировать исполнение договоров о возмездном оказании услуг для уборки прилегающей территории ТПК.

Согласно пункту 2.6 договора агент ежемесячно подготавливает отчет о выполнении поручений по условиям настоящего договора. Отчеты хранятся в офисе агента по адресу: <...> литер «Т». Агент обязан предоставить возможность принципалу знакомиться с отчетами. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту не позднее 10 дней с момента окончания отчетного квартала. В случаях пропуска указанного срока принципал утрачивает право предъявлять претензии к агенту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение оплачивается агенту один раз в месяц в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора принципал перечисляет агенту иные необходимые суммы для:

- оплаты труда нанимаемых физических лиц или организаций для уборки прилегающей территории ТПК, в размере 2 052 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора принципал обязан оплачивать выставляемый агентом сводный счет не позднее 3 дней с момента его выставления.

Истцом ответчику в период с марта 2017 г. по январь 2019 г. были оказаны услуги на сумму 162 200 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 834 от 16.05.2018.

Задолженность в размере 152 200 руб. 60 коп. осталась неоплаченной.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2019 с требованием оплатить сложившуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что агентом доказано право на вознаграждение за период с марта 2017г. по январь 2019г. в размере 152 200 руб. 60 коп.

В установленный пунктом 2.6 договора 10-дневный срок возражений по отчетам агента принципал не представил, в связи с чем отчеты считаются принятыми.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что подтвержденное документально требование истца, о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 18.03.2019 в размере 152 200 руб. 60 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.04.2017 по 18.03.2019.

Размер неустойки составил 284 624 руб. 13 коп., при этом истец посчитал необходимым снизить размер неустойки до суммы 152 200 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку ответчиком не получены счета на оплату услуг, судом не принимается, так как пункт 3.4 договора не ставит оплату счетов в зависимость от их получения ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), а также, что заявленный размер неустойки равен сумме долга, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 57 440 руб. 76 коп., рассчитав её исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Астери» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по агентскому договору № 1/СЕВ-15 от 01.04.2015 за период с марта 2017 г. по январь 2019 г. в размере 152 200 руб. 60 коп., пеню за период с 04.04.2017 по 18.03.2019 в размере 57 440 руб. 76 коп., а всего 209 641 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова