Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-56052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6802/20

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.


Дело № А60-56052/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-56052/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, которая определением от 29.09.2020 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 26.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 определение от 10.01.2020 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и решение от 10.06.2020 о признании ФИО1 банкротом отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об обоснованности требований Администрации назначен на 24.01.2022.

Администрация, уточнив заявленные требования, ссылаясь на наличие задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более трех месяцев, просила признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов ее требования в размере 1 073 105 руб. 38 коп. основного долга (платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года) и 151 922 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 09.01.2020. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, требование Администрации в размере 1 073 105 руб. 60 коп. основного долга и 151 922 руб. 60 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение от 09.08.2022 и постановление от 27.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления Администрации либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что о наличии каких-либо кредиторских требований ФИО1 не знала до 05.04.2020, когда она ознакомилась с копией заочного решения Верх-Исетского районного суда от 21.01.2019, на основании которого предъявлено заявление о банкротстве должника, о котором ФИО1 не была уведомлена Администрацией, и, добившись отмены которого (постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021), ФИО1 намерена оплатить долг перед Администрацией в полном объеме, как только размер долга будет достоверно установлен судом общей юрисдикции с учетом возражений должника. По мнению заявителя, суды не учли, что неоплата задолженности ФИО1 обусловлена ее несогласием с размером долга, а не ее неплатежеспособностью, при этом не установлено, являлась ли ФИО1 неплатежеспособной с 16.06.2022, когда вступило в законную силу решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 об установлении долга ФИО1, и не принято во внимание, что с декабря 2021 года до июля 2022 года должник оплачивал фактическое пользование земельного участка в размере, который не оспаривался, а неоплата полной суммы долга обусловлена несогласием с ее расчетом, что не свидетельствует о неплатежеспособности должника. ФИО1 полагает, что в данное время ею подана кассационная жалоба на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 и апелляционное определение Курганского областного суда от 16.06.2022. Должник ссылается на неправомерность введения процедуры банкротства на основании судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в силу 16.06.2022, когда действовал мораторий (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение по заявлениям кредиторов дел о банкротстве граждан (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), при том, что в любом случае право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникло у Администрации не ранее, чем через 15 календарных дней после истечения срока действия моратория. Заявитель также указывает, что Администрация при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не принимала мер, чтобы убедиться в неплатежеспособности ФИО1, предъявив исполнительный лист в отношении ФИО1, постоянно имевшей счет в банке и источник дохода (пенсию по старости), к исполнению только 13.01.2020, то есть спустя 3 месяца после обращения с заявлением о банкротстве должника, и не принимала никаких действий по извещению должника о наличии долга и заочного решения суда, об осуществлении в отношении ФИО1 исполнительных действий, в результате чего последняя была лишена возможности начать погашение задолженности и ее урегулирование в досудебном порядке. ФИО1 настаивает на своей платежеспособности и принятии ею мер по оспариванию размера и частичной оплате долга перед Администрацией, при том, что иные судебные акты об установлении долга ФИО1, которые могли бы явиться основанием для возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после отмены судебных актов об обоснованности заявления Администрации и о признании ФИО1 банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация при повторной проверке обоснованности ее требований в обоснование заявления о признании должника банкротом ссылалась на наличие неисполненной более трех месяцев и превышающее пороговое значение (500 000 руб.) задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № 2-139/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.06.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 944 006 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 18.01.2022 в размере 240 715 руб. 58 коп.

Признавая заявление Администрации обоснованным, и, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Администрации о признании ФИО1 банкротом, и, установив, что требования Администрации основаны на неисполнении должником обязательств на сумму, которая с учетом частичного погашения и уточнения размера долга при проверке обоснованности требований превышала пороговое значение в 500 000 руб., при этом наличие задолженности подтверждено решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № 2-139/2022, которое на момент рассмотрения обоснованности заявления вступило в законную силу и не отменено, а доказательства иного, подтверждающие погашение должником указанной задолженности и указывающие на необоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО1 признаков банкротства, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, суды признали заявление Администрации о банкротстве должника обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.2, 213.6 Закона о банкротстве), которая направлена на предоставление должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, приняв во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника.

Позиция должника об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание ввиду изложенных выше выводов, поскольку опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, так как задолженность перед Администрацией по оплате фактического пользования земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года установлена вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № 2-139/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 16.06.2022, и на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не погашена, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены, а в суде кассационной инстанции ссылки должника на принятие мер по погашению долга правового значения не имеют, так как не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности требования Администрации о признании ФИО1 банкротом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалованной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные акты в части кандидатуры утвержденного финансового управляющего, включения требований кредитора в реестр лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Как следует из материалов дела, ссылки и ФИО1 на то, что ввиду неизвещения ее Администрацией о наличии долга и обращения за ее взысканием в суд, она не знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед Администрацией, являлись предметом оценки судов в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве и отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ФИО1 фактически использовался соответствующий земельный участок, в связи с чем она не могла не знать о наличии у нее обязанности по внесению платы за пользование землей, но такая оплата ею не осуществлялась, при этом Администрация направляла ФИО1 по месту ее регистрации уведомления о внесении платы за пользование земельным участком за период с апреля 2015 по декабрь 2018 года, и при рассмотрении Шадринским районным судом Курганской области требования Администрации к ФИО1 последняя не оспаривала наличие у нее обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, причем должник не приводит такие доводы и в кассационной жалобе, где выражает несогласие только с произведенным кредитором расчетом, а, кроме того, апелляционным определением Курганского областного суда от 16.06.2022 также установлено, что ФИО1, являясь собственником объекта недвижимого имущества, длительное время не предпринимала мер к оформлению земельного участка, используемого для обслуживания принадлежащего ей строения, в соответствии с требованиями земельного законодательств, и к оформлению своих прав на него, ограничивая при этом доступ третьих лиц на используемую территорию, при этом пользование земельным участком, в отсутствие законных оснований, и возникновение на ее стороне неосновательного обогащения являлись для ФИО1 как собственника расположенного на нем объекта недвижимости очевидным фактом.

Доводы должника о неправомерности введения в отношении нее процедуры банкротства на основании судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в силу 16.06.2022, когда действовал мораторий (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение по заявлениям кредиторов дел о банкротстве граждан, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, а в данном случае производство по заявлению Администрации о признании ФИО1 банкротом возбуждено 10.01.2020, то есть до введения указанного моратория, и после отмены определения суда от 10.01.2020 и решения суда от 10.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованность требований Администрации рассматривается в том же деле о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на подачу ею кассационной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 и апелляционное определение Курганского областного суда от 16.06.2022 не имеют правового значения, при том, что указанное решение суда является вступившим в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-56052/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022по делу № А60-56052/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов