Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А76-49309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49309/2020
06 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745315200010, г. Челябинск, к акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании права собственности, возложении обязанности предоставить доступ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.12.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ответчик, АО «МЖКО»), о признании права собственности на систему коллективного приема телевещания, расположенную по адресу: <...> возложении обязанности на ответчика предоставить истцу доступ к системе коллективного приема телевещания (далее также - СКПТ) (л.д.5-8).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 209, 213, 218, 301, 420-421, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на заключение с ответчиком договоров на техническое обслуживание СКПТ, фактически ответчик, осуществляющий управление общедомовым имуществом, передал истцу в пользование (аренду) имеющиеся у них системы коллективного приема телевещания, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию СКПТ, предоставлял населению доступ к телевидению, а позднее к кабельному телевидению, за что жители платили установленную абонентскую плату; ответчик стоимость услуг включал в квитанции, производил сбор средств с населения, истец получал плату от жителей за техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы СКПТ на жилых домах в управлении ответчика, а также за реконструкцию СКПТ и улучшение качества приема телевещания; фактически истцом произведена разработка и установка СКПТ, увеличение площади ее действия, подключение новых абонентов; после расторжения в августе 2013 года ответчиком в одностороннем порядке договора от 11.01.2006 ответчик препятствует доступу истца к фактически созданной им СКПТ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.71).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Челябинска.

Между АО «МЖКО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 15-юр от 01.08.2004 (л.д.9), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевещания на жилых домах в управлении заказчика в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию (устранению технических неисправностей по заявкам жильцов, подключению и отключению квартир-пользователей СКПТ, планово-предупредительным работам по ремонту СКПТ); ремонтно-восстановительным работам СКПТ при их утрате, поломке и других неисправностях; по реконструкции СКПТ и улучшению качества телевещания; самостоятельно организует диспетчерскую службу для приема заявок от жителей на работы по техническому обслуживанию и ведет их учет; предоставляет заказчику изменения базы данных по начислению за предоставленные услуги до 20 числа текущего месяца о жителях-пользователях СКПТ, с указанием стоимости услуг по техническому обслуживанию для внесения информации в лицевые счета пользователей; совместно с заказчиком ежемесячно производит сверку взаимных расчетов; самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, и график их работы; при необходимости привлекает для исполнения обязательств по договору третьих лиц, что не влияет на стоимость договора; ежеквартально до 10-го числа представляет заказчику для утверждения график планово-предупредительных работ по ремонту СКПТ в соответствии с п. 2.1.1.

Согласно п. 2.4 договора заказчик ведет работы по начислению жителям-пользователям СКПТ размера оплаты за услуги исполнителя.

Заказчик вправе уменьшить размер оплаты, если качество и объем оказанных услуг или выполненных работ ниже установленного.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора в акте указываются наименование оказанных услуг, стоимость оказанных за месяц услуг, качество оказанных услуг.

Стоимость услуг определена в приложении № 2 к договору (п. 4.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за расчетный период принимается 1 месяц (п.п. 4.2, 4.3 договора).

На аналогичных условиях в части разделов 1-2 сторонами подписан договор № 333-ТО от 11.01.2006 (л.д.10).

Согласно п. 3.1 договора от 11.01.2006 заказчик производит платежи по всем видам услуг п. 2.1 договора согласно калькуляции стоимости технического обслуживания СКПТ (приложение № 2), исходя из фактически собранных денежных средств от населения по статье «Антенна» и возмещает из бюджетов разных уровней.

Согласно п. 3.2 договора расчеты сторон производятся в следующем порядке:

население ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо векселями пропорционально поступившей абонентской плате за использование СКПТ, с учетом льгот и субсидий;

бюджетное финансирование в течение 5 банковских дней после возмещения из бюджета денежных средств на расчетный счет заказчика в пределах их получения заказчиком.

Денежная доля заказчика от суммы фактически оплаченных счетов пользователей составляет 10% за обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов (п. 3.3 договора).

Расчеты по договору производятся с привлечением организаций, осуществляющих сбор денежных средств с населения (п. 3.4 договора).

Как следует из искового заявления, указанные выше договоры расторгнуты в августе 2013 года.

Полагая, что в результате производившихся работ ИП ФИО2 фактически создана новая СКПТ, на которую у него возникло право собственности как на вновь созданную вещь, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2020, требуя признать право собственности на СКПТ за ним, обеспечить ему доступ к его оборудованию (л.д.37).

Из ответа ответчика на претензию (л.д.40) следует, что он не обслуживает дома по ул. Кузнецова, <...>.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 218 ГК РФПраво собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость (п. 2 ст. 220 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Минстроя России от 13.07.2016 N 21928-АЧ/04 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в п. 8 Правил № 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

В случае если СКПТ была установлена в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств отдельных собственников помещений в таком доме или, например, установлена за счет средств оператора связи в качестве собственного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи своим абонентам по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений, то СКПТ не является общим имуществом в многоквартирном доме, хотя и обслуживает более одного помещения.

При этом деятельность оператора связи, оказывающего услуги доступа к телевизионному вещанию подлежит обязательному лицензированию в силу п. 13.1 ст.2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В подтверждение возникновения права собственности на СКПТ, установленную в многоквартирных жилых домах г. Челябинска истцом представлены: счет-фактура № 104 от 30.11.2010 на сумму 83 270 руб. 83 коп., товарная накладная № 439 от 28.10.2005 на сумму 5 930 руб. 00 коп., счет № 901 от 02.12.2005 на сумму 1 200 руб., счет № 527 от 08.12.2005 на сумму 5 099 руб. 50 коп., счет № АА00000415 от 09.12.2005 на сумму 1 582 руб. 70 коп. (л.д.11,14-17).

Между тем, согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 и данным по начислению за ноябрь 2010 года (л.д.12-13) расходы, указанные в счете-фактуры № 104 от 30.11.2010 на сумму 83 270 руб. 83 коп. полностью ему возмещены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 333-ТО от 11.01.2006.

Остальные расходы, произведенные истцом в период действия договоров № 15-юр от 01.08.2004 и № 333-ТО от 11.01.2006, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истцу также возмещались, претензий к ответчику по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 15-юр от 01.08.2004 и № 333-ТО от 11.01.2006, у истца не имеется.

В то же время доказательств того, что истец обладал статусом оператора связи, для целей предоставления соответствующих услуг абонентам в рамках заключенных с ними договоров за свой счет создал СКПТ, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом осуществлена переработка материалов ответчика, существенно увеличившая изначальную стоимость и характеристики СКПТ, истцом также не представлено.

Довод истца о том, что изначально СКПТ отсутствовала опровергается условиями заключенных с ответчиком договоров, подписанных истцом без замечаний.

Ссылки истца на то, что им фактически выполнена реконструкция СКПТ не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на какое-либо оборудование, установленное в МКД, поскольку услуги по реконструкции СКПТ, а также по восстановлению СКПТ, в том числе, в случае ее утраты, прямо отнесены к перечню услуг, предусмотренных п. 2.1.1 договоров № 15-юр от 01.08.2004 и № 333-ТО от 11.01.2006, оказываемых истцом и подлежащих оплате в порядке, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах истцом не представлено достаточных доказательств (ст. 65 АПК РФ) возникновения у него права собственности на Систему коллективного приема телевещания.

В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на СКПТ, возложение обязанности обеспечить истцу доступ к СКПТ, отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 649 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № 33 от 21.01.2021 (л.д.57).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 649 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 649 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру № 33 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru