Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-36536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-36536/2017

Дата принятия решения в полном объеме 27 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Л.В. Андрияновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела полиции №16 «Япеева»  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел полиции №16 «Япеева»  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик вину не признал, представил отзыв, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от заявителя заявления. Ответчик указал, что до сих пор не имеет возможности ознакомится с документами и изложить возражения по существу заявленного.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное действие суда является его правом.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчику с момента получения (21.11.2017) копии определения о принятии заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Заявление об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях соблюдения срока рассмотрения настоящего дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В целях обеспечения прав на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон по делу на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2017 10.00.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил дополнение и уточнение к отзыву, просит суд не накладывать штрафных санкций, ограничившись предупреждением (устным замечанием).

Дополнение и уточнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года в ресторане «Белуга», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции – водки «Ханская Делюкс», емк.0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., с датой розлива 20.03.2017, производства АО «Татспиртпром» в количестве 1 бутылки по цене 990 руб.

В реализации также находилось 46 наименований  алкогольной продукции.

В отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №9802474 от 01 сентября 2017 года., согласно которому действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который с протоколом ознакомлен и согласен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может в принципе.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» дополнена  статьей 14.17.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ  незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Федеральный закон от 29 июля 2017 года №265-ФЗ вступил в силу 30 июля 2017 года.

Правонарушение ответчиком совершено 18 августа 2017 года, то есть после вступления в силу вышеназванного  закона.

Совершение ответчиком правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении №9802474 от 01.09.2017, протоколом осмотра №015706 от 18.08.2017, протоколом изъятия №000125 от 18.08.2017, письменным объяснением бармена  ФИО5, копией карты бара, кассовым чеком от 18.08.2017.

Факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции в ресторане подтверждается материалами административного производства. Факт правонарушения не оспаривался предпринимателем в ходе административного производства.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства наличия у него соответствующей лицензии. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что арендует объект и в арендуемом помещении осуществлял хранение алкогольной продукции, как физическое лицо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 02.10.2017 по делу № 5-4-1528/17 производство по административному делу по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. с участием тех же лиц прекращено, административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении № 9802474, возвращен заявителю для направления по подведомственности в Арбитражный суд РТ. В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 от 02.10.2017 по делу № 5-4-1528/17 суд установил, что ответчик привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Доводы ответчика о том, что последний не имеет отношение к ресторану «Белуга», что ни им самим, ни его работниками не осуществлялась реализация алкогольной продукции отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2017, согласно которому ответчик арендует здание кафе площадью 133,10 кв.м., здание склада площадью 39,10 кв.м. по адресу <...>.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 в ресторане «Белуга», расположенном по адресу: <...> подтверждается объяснением бармена  ФИО5, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  6 декабря 2017 года по делу №А65-32117/2017.

Указанным решением установлен факт реализация 18 августа 2017 года индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в ресторане «Белуга», расположенном по адресу: <...>  алкогольной продукции– водки «Ханская Делюкс», емк.0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., с датой розлива 20.03.2017, производства АО «Татспиртпром» в количестве 1 бутылки по цене 990 руб.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, иного лицом, привлекаемым к административной ответственности не доказано, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Незаконный оборот алкогольной продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции.     

Суд не находит также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное ответчиком правонарушение представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека, нарушая установленный государством порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения ее потребления населением, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, подтверждением чему является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу №А65-7700/2017.

Несмотря на назначение штрафа, индивидуальный предприниматель ФИО4 должных выводов для себя не сделал, вновь совершив административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что товары, изъятые по протоколу изъятия №000125 от 18.08.2017 входят в состав товаров, в отношении которых ранее применена конфискация вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу а65-32117/2017.

 На основании вышеизложенного, повторное применение конфискации в отношении данных товаров в рассматриваемом деле не соответствует положениям КоАП РФ и существу данного вида административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, арбитражный суд считает необходимым назначение наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. без конфискации изъятой спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: Азербайджан, Масаллинский район, с. Бамбаши, адрес регистрации: 420021, РТ, <...>, ОГРН <***> от 22.11.2015, ИНН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.


Судья                                                                                              Л.В. Андриянова

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани) отделение - НБ Республика Татарстан г. Казань, расчетный счет <***>,      

КБК 75011608010010000140, ИНН/КПП 165501001/1654002978,

БИК 049205001, учреждение банка: ГРКЦ НБ РТ Банка России,

ОКТМО 92701000