Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А43-16598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16598/2023

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-298), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500900005712, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), ФИО4 (доверенность от 10.07.2023),

от ответчика: адвокат Кузьмин А.И. (доверенность от 30.06.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители Управления поддержали заявленное требование, возражали относительно признания правонарушения малозначительным, настаивали на назначении наказания в виде административного штрафа. Относительно письменных возражений ответчика отмечают, что сам факт проведения лабораторных исследований биоматериала на наличие простейших и яйца гельминтов, занесенных в протокол исследования №000062747 от 08.02.2023, независимо от результата однозначно свидетельствует о проведении работ с патогенными биологическими агентами, поскольку специалист, проводя исследования забранного материала, не может заранее знать, какие виды патогенов (гельминтов, простейших) будут обнаружены в биологическом материале.

Приобщенное к дополнительному отзыву заключение ведущего ветеринарного врача не может быть принято во внимание, поскольку данный специалист не обладает специальными познаниями в области безопасности работы с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении, возражении на отзыв, дополнительном возражении на отзыв и поддержана представителями в судебном заседании.

Ответчик с вменяемым ему правонарушением не согласен, считает, что административный орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Ответчик ссылается на заключение специалиста от 13.07.2023, выполненное ГАУ «Московский зоопарк» (начальник ветеринарного отдела ФИО5), и заявляет, что не все паразиты относятся к III-IV группе опасности, сам факт проведения паразитологических исследований не подтверждает то, что он автоматически подпадает под лицензирование.

В административном материале имеется пояснительная записка ИП ФИО2 от 05.05.2023, в которой указано, что лаборатория не проводит исследования в отношении патогенных биологических агентов 3-4 группы опасности, иных объяснений ИП ФИО2 не предоставляла.

Представитель предпринимателя не выражал своего согласия с изложенным в акте выездной внеплановой проверки, отметка о возражениях относительно указанного акта отсутствует по причине невозможности внимательного изучить 11 страниц акта при его предъявлении.

Бланк направления на исследования Ветеринарного центра патоморфологии и лабораторной диагностики доктора ФИО2, имеющийся в материалах дела, является универсальным для сети лабораторий, в нем не указано, что проводятся исследования на возбудителей 3-4 группы опасности.

По мнению представителя ответчика, проведение диагностических исследований предпринимателем не осуществляется, административным органом не указано, какой вид деятельности осуществляется ИП ФИО2 в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 №46.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года в 12 час. 00 мин закончена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, по адресу: <...>, пом. ПЗ, согласованная с Прокуратурой Нижегородской области, на основании поступившей информации от директора Автономной некоммерческой организации «Комитет по защите животных» (вх. № 4339/ж-2023 от 13.04.2023; вх. № 4600/ж-2023 от 19.04.2023).

По итогам проверки установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих лицензионных требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- в нарушение п. 19, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 134 Гл. IV СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" в ветеринарной лаборатории ИП ФИО2 проводятся работы с возбудителями инфекционных заболеваний III-IV групп патогенности (опасности) в отсутствии лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляемую в замкнутых системах;

- в нарушение ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 135 Гл. IV СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами в ветеринарной лаборатории ИП ФИО2 осуществляется в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Результаты проверки отражены в акте выездной внеплановой проверки от 10.05.2023 №2023-52-00-11-665-ВП (л.д.18-23) и протоколе осмотра от 04.05.2023 (л.д.33-35), подписанных представителем предпринимателя по доверенности от 02.08.2022 ФИО6 (л.д.61) без замечаний и возражений.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 05.06.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного (л.д. 14-15) предпринимателя в присутствие представителя предпринимателя по доверенности от 02.08.2022 ФИО6 (л.д.61) составлен протокол об административном правонарушении 23110004 (л.д.8-9).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Как следует из содержания пунктов 134, 135 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21), организации, подразделения которых выполняют работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности (опасности), должны иметь лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляемую в замкнутых системах. Если работа с ПБА осуществляется в медицинских целях - лицензию на осуществление медицинской деятельности, с указанием выполняемых в подразделениях видов работ (услуг), связанных с использованием ПБА.

Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ Санитарным правилам. Каждое структурное подразделение, выполняющее работу с ПБА I - IV групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ с биологическими агентами I - IV групп патогенности (опасности) требованиям Санитарных правил.

Нарушение лицензионных и санитарно-эпидемиологических требований при проведении работ с биологическим материалом от заболевших животных, содержащим патогенные биологические агенты (бактерии, вирусы, хламидии, простейший, яды биологического происхождения (токсины), может привести к внутрилабораторному заражению персонала лаборатории болезнями, общими для человека и животных (бруцеллез, орнитоз, лептоспироз, токсоплазмоз, птичий грипп), в том числе особо-опасными (сибирская язва, бешенство, туляремия).

Несоблюдение требований биологической безопасности сотрудниками ветеринарной лаборатории сопряжено с рисками заражений инфекционными болезнями персонала и последующим их распространением среди населения, что является непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Приобщенное с дополнительным отзывом ответчиком заключение специалиста ГАУ «Московский зоопарк» от 13.07.2023 не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что данный специалист обладает специальными познаниями в области безопасности работы с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой установлено, что лаборатория исследует биоматериал, который потенциально может содержать патогены (гельминты или простейшие), общие для человека и животных, входящие в перечень патогенных биологических агентов (далее – ПБА), указанных в Приложении № 1 к СанПиН 3.3686-21.

Пояснительная записка ИП ФИО2 от 05.05.2023, в которой указано, что лаборатория не проводит исследования в отношении патогенных биологических агентов 3-4 группы опасности, а лишь проверяет в анализе наличие видоспецифичных паразитов, и на которую также ссылается ответчик, основана на утверждении о том, что, поскольку результат исследования от 08.02.2023 является отрицательным (яйца гельминтов и простейшие не обнаружены), в действиях ИП ФИО2 не установлено фактов взаимодействия с ПБА.

Однако данное суждение ошибочно и судом отклоняется в силу следующего.

В материалах настоящего дела имеется бланк направления на исследование Ветеринарного центра патоморфологии и лабораторной диагностики доктора ФИО2 (л.д.59).

Сведения о том, что данный бланк направления используется во всех лабораториях, работающих под этим брендом, отражены в акте проверки (7 страница абзац 1 после таблицы) и подтверждены фотоматериалами.

В рассматриваемом бланке в разделе 7 «Исследование кала» имеются следующие подразделы: 7.1 Общий анализ кала; 7.2 Яйца гельминтов и цисты простейших; 7.3 Определение вида гельминтов.

Как указано в акте выездной внеплановой проверки от 10.05.2023, отобранный биоматериал поступает от ветеринарных клиник вместе с направлением в лабораторию ИП ФИО2 через курьеров в специализированных сумках с хладагентами (л.д.21).

Кроме того, из акта выездной внеплановой проверки от 10.05.2023 также следует, что в комнате для проведения лабораторных исследований, выполняются следующие виды ветеринарных исследований: биохимический анализ крови и мочи животных, общеклинические анализы крови и мочи животных, паразитологические исследования кала животных, исследование соскобов на эктопаразиты животных (л.д.20).

Рассматриваемые акт выездной внеплановой проверки и протокол осмотра подписаны представителем ответчика по доверенности от 02.08.2022 ФИО6 (л.д.61).

Довод предпринимателя о том, что ФИО6 не выражала своего согласия с изложенным в рассматриваемом акте выездной внеплановой проверки, а отметка о возражениях относительно указанного акта отсутствует по причине невозможности внимательного изучить 11 страниц акта при его предъявлении несостоятелен и судом отклоняется на следующем основании.

На странице 11 акта выездной внеплановой проверки от 10.05.2023 (л.д.23) разъяснено, что в случае несогласия с актом ответчик может обжаловать его в течение 30 календарных дней со дня получения информации о составлении обжалуемого акта. Данное право предоставлено проверяемому лицу положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В 2023 году ответчиком проведено одно паразитологическое исследование (кал на яйца гельминтов и цисты простейших) и одно исследование на эктопаразитов (демодекоз и др.) (л.д.21).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра от 04.05.2023: в комнате для проведения лабораторных исследований, выполняются следующие виды ветеринарных исследований: биохимический анализ крови (150 анализов/месяц) и мочи (10 анализов/месяц), общеклинические анализы крови (150 анализов/месяц) и мочи (30 анализов/месяц), паразитологические исследования кала животных (1 анализ/месяц), исследование соскобов на эктопаразиты животных (1 анализ/месяц). Материал для исследования (кровь, моча, кал и др. биологический материал) поступает от ветеринарных клиник (контрагентов) по имеющимся договорам (л.д.34).

При проведении осмотра помещения представитель ИП ФИО2 на видеозаписи также подтвердила, что ветеринарной лабораторией, расположенной по адресу <...>, пом. П3, проводились исследования на демодекоз, относящейся к IV группе патогенности в соответствии с Приложением №1 к СанПиН 3.3686-21.

Таким образом, лаборатория ИП ФИО2 проводит исследования на ПБА, перечисленные в Приложение №1 к СанПиН 3.3686-21.

Как верно установлено административным органом, сам факт проведения лабораторных исследований биоматериала на наличие простейших и яйца гельминтов, занесенных в протокол исследования №000062747 от 08.02.2023, независимо от результата однозначно свидетельствует о проведении работ с ПБА. Специалист (лаборант), начиная указанные исследования, не может заранее знать какие виды патогенов будут обнаружены в биологическом материале.

В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ИП ФИО2, изложенные в письменных позициях.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Несмотря на то, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, выявленное нарушение влечет угрозу возникновения и распространения заболеваний, выражающуюся в том, что при проведении данных работ без лицензии может произойти внутрилабораторное заражение персонала ветеринарной клиники болезнями, общими для человека и животных.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается в виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также ввиду угрозы возникновения и распространения заболеваний, общих для человека и животных.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание по низшему пределу, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 4000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500900005712, ИНН <***>, адрес регистрации: Московская область, г.Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая (Северный мкр.), д.35, кв.112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Москва, дата постановки на учет в налоговый орган 17.07.2015, регистрирующий орган ИФНС по г.Домодедомо Московской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 4000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, л/с <***>.

ИНН <***>

КПП 526001001

номер счета получателя платежа 03100643000000013200

Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 012202102

№кор./сч.банка получателя платежа 40102810745370000024

КБК 14111601141010001140

Код ОКТМО 22701000

наименование платежа протокол об АП №23110004 от 05.06.23

УИН 14110352300004511946

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных