Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А05-10220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10220/2020
г. Архангельск
02 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 19.01.2021 и 26.01.2021 в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия, 105005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164902, <...>) о взыскании 2 170 087 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>; адреса: Россия, 353907, <...>; Россия, 184606, Мурманская область, ЗАТО <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 3), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 1);

от ответчика – ФИО3, директор (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО4 (по доверенности от 05.05.2020).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 170 087 руб. 50 коп., из них: 1 850 537 руб. 63 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, 319 549 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 19.01.2021, а также о взыскании неустойки с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – третье лицо, ФГУП «ГВСУ № 4»).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в своём отзыве просило оставить разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании, начатом 19.01.2021, представители ФГБУ «ЦЖКУ» на исковых требованиях настаивали по основаниям, указным в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали возражения, приведённые в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 19.01.2021 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 26.01.2021. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 26.01.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители истца и представители ответчика в судебном заседании 26.01.2021 после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Как утверждал истец, между ФГБУ «ЦЖКУ» и Обществом заключён договор энергоснабжения № 06-02-29-04-051, по которому ФГБУ «ЦЖКУ» в расчётных периодах с февраля 2019 года по декабрь 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в принадлежащее Обществу на праве собственности временное общежитие, находящееся в п. Белушья Губа населённого пункта Архангельск-55.

По утверждению истца, стоимость электрической энергии, поставленной в этих расчётных периодах, составила 1 850 537 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 19.08.2020 № 370/У/6/3/1186 с требованием уплатить сумму долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии за спорные расчётные периоды.

По утверждению ответчика, в период с 01.02.2019 до 13.12.2019 объект электроснабжения – временное вахтовое общежитие, представляющее собой модульный гостиничный комплекс, находилось в безвозмездном пользовании истца на основании заключённого истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования помещением от 01.02.2019 № 15. В соответствии с этим договором ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудополучатель) обязалось оплачивать коммунальные услуги.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 № 2643 право собственности на названное временное вахтовое общежитие перешло от Общества к ФГУП «ГВСУ № 4».

Кроме этого, ответчик указал, что проект названного истцом договора энергоснабжения № 06-02-29-04-051 был направлен Обществу в 2020 году, то есть уже после окончания спорных расчётных периодов. Со стороны ответчика этот договор не подписан. Все счета на оплату энергоснабжения выставлены истцом 01.07.2020, в адрес ответчика не направлялись.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что Обществом (ссудодателем) и ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудополучателем) в лице ЖКС № 3 филиала этого юридического лица 01.02.2019 заключён договор № 15 безвозмездного пользования помещением. В соответствии с этим договором ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования объект общей площадью 300 м2, расположенный по адресу: Архангельская область, архипелаг Новая Земля, п. Белушья Губа, жилое помещение, назначение: временное вахтовое общежитие, для использования в административных целях. Как указано в пункте 2.1 этого договора, он заключён на срок 1 год с даты его подписания. По акту приёмки-передачи, подписанному представителем ФГБУ «ЦЖКУ» 01.02.2019, временное вахтовое общежитие передано ссудополучателю.

Согласно пункту 3.2.7 этого договора ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном, надлежащем техническом, пожарном и санитарном состоянии, осуществлением текущего и капитального ремонта объекта в течении срока, указанного в пункте 2.1 договора, то есть в течение срока его действия.

Доводы представителей истца о том, что договор безвозмездного пользования от 01.02.2019 № 15 подписан со стороны ссудополучателя неуполномоченным лицом, оценены судом и отклоняются, поскольку указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что на дату подписания договора безвозмездного пользования от 01.02.2019 № 15 названный объект уже находился в безвозмездном пользовании истца, так как был ранее передан ему по договору безвозмездного пользования от 01.05.2018 № 370/У/6/1.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Поскольку в спорных расчётных периодах (с февраля 2019 года по 13.12.2019) принадлежащий ответчику объект (временное общежитие) был передан филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» по договору безвозмездного пользования от 01.02.2019 № 15, поставщик электрической энергии и фактический получатель электрической энергии совпали в одном лице. По условиям договора безвозмездного пользования от 01.02.2019 № 15 истец принял на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги, связанные с надлежащим содержанием переданного ему объекта.

С 13.12.2019 после продажи указанного объекта третьему лицу ответчик не является собственником указанного временного общежития.

При этих обстоятельствах ответчик не может быть признан потребителем электрической энергии, основания для возложения на него обязанности по оплате электрической энергии за расчётные периоды с февраля 2019 года по декабрь 2019 года отсутствуют.

Суд отклоняет как бездоказательные доводы истца о том, что в спорный период во временном общежитии проживали работники ответчика, а также о том, что ответчик оказывал возмездные услуги по временному размещению в данном общежитии работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд».

Временное общежитие в спорный период было передано истцу в пользование, в связи с чем истец мог самостоятельно контролировать, кто проживает в этом объекте. При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, временное общежитие находится в военном городке, доступ в который ограничен, в связи с этим Общество было фактически лишено возможности контролировать проживающих в переданном истцу помещении лиц.

Истцом в суд представлена копия договора оказания гостиничных услуг от 31.01.2019 № 14, который подписан только со стороны Общества и не подписан со стороны другой стороны – общества с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд».

Как следует из пояснений представителей ответчика, обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд» направлялась оферта на заключение договора оказания гостиничных услуг, однако подписанный экземпляр договора ответчику возвращён не был, в связи с чем гостиничные услуги фактически не были оказаны и не оплачивались обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорных расчётных периодах временное общежитие, в которое истцом поставлялась электрическая энергия, находилось в безвозмездном пользовании истца, и истец принял на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную электрическую энергию и неустойки, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечёт отказ в защите принадлежащего истцу права.

Учитывая имущественное положение истца, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров