Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-250325/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250325/23-17-1951
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к 1) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по <...>) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, третье лицо: ФИО1 о признании незаконным постановления 27.09.2023 г. об окончании исполнительного производства № 113544/23/77055-ИП по истребованию информации, документов и имущества с ФИО1, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 113544/23/77055-ИП (исполнительный лист ФС 042986226 от 15.02.2023) по истребованию информации, документов и имущества с ФИО1, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 принять меры к устранению допущенных нарушений, указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 (резолютивная часть 25.09.2023) по делу № А40-172783/23-139-1434

при участии представителей: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился (далее – Заявитель) в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 113544/23/77055-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство № 113544/23/77055-ИП, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 принять меры к устранению допущенных нарушений, указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-172783/23-139-1434.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (рез. часть 30.06.2022) по делу № А40-228671/2021 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

В ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы на исполнении находилось исполнительное производство № 113544/23/77055-ИП от 16.03.2023 об истребовании информации, документов и имущества должника финансовому управляющему (исполнительный лист серии ФС № 042986226 от 15.02.2023).

Постановлением от 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю.

Не согласившись и постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от 27.09.2023 утверждает, что исполнительный лист невозможно исполнить.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл, что отсутствуют основания для утверждения о невозможности исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не учитывает, что при этом не будут восстановлены нарушенные права заявителя.

В то же время заявитель указывает на не совершение им действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-172783/23-139-1434 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 города Москвы ФИО5, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и предоставить ответ на ходатайство заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении отдельных исполнительных действий от 24.05.2023 и осуществить необходимые действия по отысканию имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на возможность возбуждения исполнительного производства в связи с повторным предъявлением исполнительного документа судом не принимается, поскольку окончание исполнительного производства без законных оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обратное приставом не доказано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства, представленные заявителем, а также учитывая, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу о том, что требования заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 возобновить исполнительное производство № 113544/23/77055-ИП (исполнительный лист ФС 042986226 от 15.02.2023) по истребованию информации, документов и имущества с ФИО1.

В отношении требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 принять меры к устранению допущенных нарушений, указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-172783/23-139-1434, оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Требование о признании незаконными действий или бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 Финансовом управляющим не заявлено, соответственно отсутствует и корреспондирующая такому требованию обязанность устранить допущенное нарушение посредством совершения определенных действий.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Между тем, права заявителя уже были восстановлены в указанной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-172783/23-139-1434.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.09.2023 г. об окончании исполнительного производства № 113544/23/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 возобновить исполнительное производство № 113544/23/77055-ИП (исполнительный лист ФС 042986226 от 15.02.2023) по истребованию информации, документов и имущества с ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова