Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А75-18155/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18155/2021
27 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18155/2021 по заявлению Нефтеюганской межрайонной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СПАРТА» о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 101 от 12.01.2021,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Нефтеюганская межрайонная прокуратура (далее – административный орган, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СПАРТА» (далее - Общество, ООО ЧОП «СПАРТА»») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.11.2021 предварительное судебное заседание назначенона 21.12.2021 на 10 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 21.12.2021 на 10 часов 45 минут.

Отзыв от Общества не поступил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 5).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «СПАРТА» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 0882 от 08.09.2014 сроком действия до 05.11.2023 (л.д. 67-68).

На основании решения о проведении проверки от 25.10.2021 № 936 в период с 26.10.2021 по 24.11.2021 в отношении ООО ЧОП «СПАРТА» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (л.д. 21).

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором от 29.01.2018 № 2 С/БС на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию ООО ЧОП «СПАРТА» приняло обязательство по оказанию ООО «Бета Сургут» услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах заказчика, с осуществлением работ по ремонту и эксплуатационному обслуживанию технических средств сигнализации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д. 35-44). Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО ЧОП «СПАРТА» приняло обязательство организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, обеспечивая при поступлении сигнала «тревога» с объекта, выезд группы быстрого реагирования.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.04.2019 предусмотрено оказание услуг по охране магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 16 мкр-н, д. 2, пом. 177/1, г. Нефтеюганск, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра (л.д. 42-43).

В ходе проверки 26.10.2021 установлено, что охрана объекта магазин «Красное и Белое», охраняемом ООО ЧОП «Спарта», осуществляется с использованием кнопки тревожной сигнализации, сотрудником магазина «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу, вызвана группа быстрого реагирования ООО ЧОП «СПАРТА».

На срабатывание технических средств охраны прибыл экипаж из одного человека, в составе охранника ФИО3, удостоверение частного охранника серии В № 787777 от 25.07.2017, при этом было выявлено, что охранник ФИО3 не был экипирован средствами пассивной защиты (бронежилет и шлем защитный) по прибытию на охраняемый объект, чем нарушил требования, предусмотренных подпунктом «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе проверки у технического директора ООО ЧОП «СПАРТА» взяты объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 28-34).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2021 (л.д. 22-25).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «СПАРТА» вынесено постановление от 28.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «СПАРТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Данной нормой закона предусмотрено, что лицензионными требованиями являются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как указано в статьях 2, 3 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или имущества) на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно лицензионными требованиями является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно подпункту «в» пункта 10 Положения о лицензировании неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является грубыми нарушениями лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2021 при оказании услуг на основании выданной Обществу лицензии сотрудником Общества допущено грубое нарушение вышеупомянутых лицензионных требований – вопреки обозначенным нормам закона на частном охраннике ФИО3 отсутствовали средства пассивной защиты (жилет и шлем защитные). Указанное нарушение лицензионных требований не только отнесено к категории грубых нарушений Положением о лицензировании, но и создает угрозу жизни и здоровью как самому сотруднику ООО ЧОП «СПАРТА», так и окружающим его при оказании охранных услуг гражданам.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о наличиив действиях ООО ЧОП «СПАРТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, а также в создании угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Охранная деятельность отнесена действующим законодательством к числу особо значимых видов экономической (хозяйственной) деятельности, подлежащей лицензированию, что свидетельствует о том, что соблюдение Обществом лицензионных требований и правил при осуществлении указанной деятельности является необходимым условием для создания гарантий безопасности жизни, здоровья граждан и окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО ЧОП «СПАРТА» административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения охраны и безопасности, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с этим оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания принимает во внимание отсутствие повторности совершенного правонарушения, а также признание вины Общества, и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СПАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 66) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700, КБК 41511601141010028140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева