Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-84314/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84314/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (198328, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. ФИО1

2. ФИО2

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Компания, СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО "Строитель") о взыскании 47 744 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.01.2022.

В предварительное судебное заседание от 26.01.2022 стороны, извещенные по правилам ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

06.12.2021 в ответ на запрос суда от СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" поступила справка формы 9 на квартиру №376 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.24, корп.1.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения по существу заявленного требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Определением от 26.01.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 16.03.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительное судебное заседание от 16.03.2022 третьи лица, извещенные по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились, письменной позиции по делу не представили.

Определением от 16.03.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 18.05.2022.

В настоящее заседание стороны и третьи лица не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, 07.02.2021 в результате залива была повреждена квартира № 368, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ФИО3 (далее – потерпевшая), застрахованная в СПАО "Ингосстрах" по полису № КМ0968652 от 22.07.2020.

Как следует из актов от 07.02.2021, от 11.02.2021, составленных сотрудниками ООО "Строитель", залив кв. 368 произошел по причине течи радиатора в кв. 376.

По мнению истца, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Строитель" своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

На основании заявления потерпевшей, акта осмотра, локальной сметы, калькуляции стоимости ремонта, указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 47 744 руб. 22 коп.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Строитель" обязанностей по содержанию общего домового имущества, а также выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, последнему причинен ущерб на сумму в размере 47 744 руб. 22 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Строитель".

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно актам от 07.02.2021, от 11.02.2021, составленного сотрудниками ООО "Строитель", залив кв. 368 произошел по причине течи радиатора в кв. 376.

Правила N 491 не содержат указания на отнесения радиаторных батарей к составу общего домового имущества.

Исходя из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Указанное согласуется с позицией, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".

С учетом изложенного, бремя по содержанию радиаторных батарей, а также ответственность за причинение убытков, возложены на собственников кв. 376, расположенной по адресу: <...>, а не на управляющую компанию данного многоквартирного дома, поскольку указанное имущество не относится с составу общего домового.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между исполнением ООО "Строитель" обязательств по содержанию общего домового имущества и причиненным СПАО "Ингосстрах" ущербом, требование истца о взыскании с ответчика 47 744 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.