Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А21-1958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2018 года

Дело №

А21-1958/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом-1» Морева В.Ю. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-1958/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом-1», место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 18, лит. А, ОГРН 1093925010222, ИНН 3908603520 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 530 634 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2016 года, а также 127 080 руб. пеней за период с 16.09.2016 по 11.12.2017.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4274 руб. 93 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании задолженности и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 07.08.2009 № 2178 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором.

Электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктами 5.1 и 5.4 Договора установлено, что количество электрической энергии, поданной абоненту, измеряется по показаниям приборов учета. Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурса, поставленного с августа по декабрь 2016 года, Общество направило Компании претензии от 21.11.2016 и от 30.01.2017 с требованием погасить долг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, придя к выводу об отсутствии задолженности на стороне Компании за спорный период. Приняв во внимание расчет ответчика, суды взыскали с него 4274 руб. 93 коп. пеней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-7870/2015, № А21-9501/2015, № А21-3494/2016, № А21-1463/2017 Арбитражного суда Калининградской области, суд первой инстанции правильно указал, что истец необоснованно применяет показания приборов учета по жилым домам 18 и 18а по ул. Толстикова, 33 и 35 по ул. Летний проезд.

Прибор учета, фиксирующий расход энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.

По указанным жилым домам суд согласился с контррасчетом ответчика, в котором использованы показания внутриквартирных приборов учета и нормативы потребления коммунальной услуги.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А21-1463/2017 Арбитражного суда Калининградской области судом были проверены расчеты сторон по Договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с учетом всех выставленных абоненту счетов-фактур и поступивших платежей, и установлено за этот период 54 848 руб. 99 коп. переплаты.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности за заявленный период. Суд согласился с расчетом пеней, представленным ответчиком, и удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводам истца, повторно приведенным в кассационной жалобе, о распределении платежей, апелляционный суд дал правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов, которые всесторонне исследовали материалы дела и дали доводам и возражениям сторон надлежащую правовую оценку.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А21-1958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова