Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-163082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163082/21-136-1139
г. Москва
22 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 1027700166636, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713076301)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙД ТРЕЙДИНГ" (123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 5А, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/D301/1Л, ОГРН: 5087746390980, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 7721638272),

о взыскании денежных средств в размере 4 648 666 руб. 90 коп.,

В предварительное судебное заседание явились:

от истца - Нуритдинова А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Панина-Пентковская И.А. по доверенности от 23.08.2021,

от третьего лица - Богданова М.Н. по доверенности от 15.07.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017 между ПАО «ВымпелКом» (далее- Истец) и ООО «Грейд Трейдинг» (далее-Ответчик) был заключен договор поставки № ВК-ГД-04\07\20171 (далее-Договор).

В соответствии с подп. 1.1.1 п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес Истца товара. Истец в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Договор является рамочным, на основании которого Истец может, но не обязан подписывать Соглашения/размещать Заказы в рамках соответствующих Соглашений (подп. 1.1.2 п. 1.1 Договора).

В силу подп. 1.1.3 п. 1.1 Договора последний носит бессрочный характер.

Согласно разделу 10 Договора стороны пришли к соглашению осуществлять весь без исключения документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, соответствующей требованиям федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в рамках исполнения Договора, дополнительных соглашений/Заказов к нему.

При этом обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через оператора электронного документооборота - ЗАО «ПФ «СБК Контур»» (п. 10.1, п. 10.3 Договора).

Электронные документы признаются сторонами равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью уполномоченных представителей сторон (п. 10.4 Договора).

Подписанный с помощью электронной подписи электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождает для сторон соответствующие юридические последствия (п.10.5. Договора).

В целях исполнения Договора стороны заключили Соглашение от 08.08.2017 г. № I2 к Договору (далее- Соглашение).

Из положений Соглашения следует, что под товаром стороны понимали комплект, включающий в себя одно или несколько следующих компонентов: мобильные телефонные устройства, оборудование, предназначенное для передачи данных (модемы USB, планшеты и т.п.), ноутбуки и связанные с ними аксессуары, поставляемые единым комплектом, устройства виртуальной реальности, изделия для умного дома, носимые устройства, а также аксессуары, предназначенные для продажи конечному потребителю.

В рамках Соглашения Ответчик обязывался поставлять в адрес Истца товар (конкретная спецификация/перечень товара определялась в Заказе), а Истец обязывался принять и оплатить такой товар на условиях и в сроки, предусмотренные Соглашением (п. 1.1. Соглашение).

Количество и перечень поставляемого товара определялся в Заказах (п. 1.2. Соглашения).

Срок действия Соглашения - до 31.12.2019г. включительно, а при наличии у сторон неисполненных обязательств по Соглашению - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.4. Соглашения).

Исходя из положений п. 4.1. Договора Ответчик обязывался передать Истцу товар надлежащего качества, без недостатков. Качество поставляемого товара должно было соответствовать техническим требованиям и стандартам Российской Федерации и/или международным стандартам, применяемым в Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

По мнению истца, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик поставил в адрес Истца товар ненадлежащего качества.

Процент указанного товара в гарантийный срок составил более 5% от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках, соответствующего Заказа, что привело к нарушению со стороны Ответчика гарантий данных по Договору.

При этом Ответчик уклоняется от уплаты неустойки, предусмотренной Договором, за поставку товара ненадлежащего качестве в количестве более 5% от объема поставки соответствующей модели товара.

Стороны установили, что Истец вправе самостоятельно предоставить Ответчику в качестве доказательств возникновения обязательств, связанных с обнаружением в товаре недостатков, копию заключения независимых экспертных организаций, содержащих выводы о наличии в товаре дефектов, заключения (акты) и иные документы, выданные сервисным центром (подп. 4.6.3. п. 4.6. Договора). При этом, стороны дополнительно предусмотрели, что Ответчик безусловно признает любой из указанных документов в качестве бесспорного, достаточного и надлежащего доказательства возникновения обязательств, связанных с обнаружением в товаре недостатков, не требующих дополнительного подтверждения (подп. 4.6.4. п. 4.6. Договора).

Стороны посредством пункта 4.1. Соглашения установили, что гарантии на товар, поставляемые в рамках Соглашения, отражены в приложении № 1В, № 1С, № 1L.

Стороны пришли к соглашению, что к отдельным поставкам товара в рамках Соглашения применяются специальные нормы, установленные Приложением № 1L. Для целей применения положений Приложения № 1L при размещении Заказов Истец обязан был указывать в Заказе, что к нему применяются положения Приложения № 1L.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1L Ответчик предоставлял Истцу дополнительную гарантию о том, что процент дефектов/неисправностей в товаре в гарантийный срок будет не более 5 % от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

В случае превышения данного значения Ответчик гарантировал обратный выкуп (по цене закупки) товара соответствующей модели, приобретенного по соответствующему заказу, и не реализованного на дату выставления соответствующего требования об обратном выкупе, а также Истец вправе потребовать оплаты договорной неустойки в размере 20% от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

В рамках Соглашения Ответчик поставил Истцу товар по ряду Заказам на приобретение, а именно: РО № 19013903 от 18.01.2019 г., 19018756 от 23.01.2019 г., 19037752 от 13.02.2019 г., 19041841 от 20.02.2019 г., 19055064 от 07.03.2019 г., 19062550 от 15.03.2019 г., 19089951 от 12.04.2019 г., 19156630 от 04.07.2019 г., 19180216 от 25.07.2019 г., № 19076942 от 03.04.2019 г., 19093595 от 18.04.2019 г., 19156630 от 04.07.20193. Истец в свою очередь указанные товары принял и оплатил4.

Для целей применения положений Приложения № 1L в указанных Заказах Сторонами приведена оговорка, что в отношении поставленного товара применяются условия Приложения № 1L.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, а именно в рамках Соглашения поставил товар процент дефектов/неисправностей по которому в гарантийный срок превысил значение 5% от объема поставки соответствующей модели товара по соответствующему Заказу.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о необходимости оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1L Ответчик предоставлял Истцу дополнительную гарантию о том, что процент дефектов/неисправностей в товаре в гарантийный срок будет не более 5 % от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

В случае превышения данного значения Ответчик гарантировал обратный выкуп (по цене закупки) товара соответствующей модели, приобретенного по соответствующему заказу, и не реализованного на дату выставления соответствующего требования об обратном выкупе, а также Истец вправе потребовать оплаты договорной неустойки в размере 20% от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

Условие о неустойке согласовано сторонами в разделе 5 договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование в части, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности, добровольную компенсацию ответчиком стоимости неисправного товара в размере 2 260 411,64 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, изучив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что условия об ответственности для истца и ответчика не являются зеркальными.

Учитывая доминирующее положение истца на рынке (обратного суду не представлено), ответчик заключил договор на условиях истца.

Однако размер ответственности ответчика значительно превышает размер ответственности истца.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размере неустойки до 2 260 411,64 руб.

Снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙД ТРЕЙДИНГ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" штраф в размере 2 260 411,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина