Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-112611/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-112611/25-56-852
25 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-852),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы задолженности в размере 99 600 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «ЕДИНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору в размере 99 600 р.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное путём подачи апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» (далее - Исполнитель) заключен Контракт от 23.07.2024 № 74223/24 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию систем лифтового хозяйства (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию систем лифтового хозяйства (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору) с даты заключения Договора по 31 декабря 2024.

В соответствии с п. 2.1.1 Технического задания исполнитель обеспечивает наличие постоянного количества, в соответствии с требованиями настоящей документации, электротехнического, теплотехнического и иного персонала на объекте. Исполнитель обеспечивает наличие электромеханика по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и лифтера на объекте, совмещение должностей допускается только для лифтера. В случае отсутствия специалиста из числа иного персонала на объекте (отпуск, болезнь). Исполнитель осуществляет замену такого специалиста за свой счет, в течение 4 часов.

29.07.2024г.. в связи с выходом из стоя двух лифтов. Исполнителю была направлена заявка с просьбой обеспечить присутствие представителя организации для устранения причин поломки. 30.07.2024г. представитель Исполнителя так и не прибыл для устранения причин поломки лифтов.

30.07.2024г. Заказчик повторно направил в адрес Исполнителя заявку с просьбой направить представителя организации для устранения причин поломки лифтов. 31.07.2024г. представитель Исполнителя так и не прибыл. Таким образом. Исполнитель неоднократно нарушил условия Договора.

Также 05.08.2024г. Заказчик направил очередную заявку в адрес Исполнителя с просьбой направить представителя организации для устранения причин поломки лифте в. 06.08.2024г. представитель Исполнителя так и не прибыл для выполнения своих обязательств, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 7.3 подп. а) Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 49 800,00 руб. что составляет 10 процентов от Цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Истец начислил Ответчику сумму штрафа в размере 99 600 р., отсутствие уплаты которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с указанием в нем возражений по доводам Истца в суд не представил, а также не представил дополнительные документы, обосновывающие незаконность взыскания спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушений Ответчиком своих договорных обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) суммы задолженности в размере 99 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая