Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А46-22076/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22076/2023
11 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2046/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу №  А46-22076/2023 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 184 216 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 32 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске в размере 150 647 руб. 28 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023; задолженности за организацию капитального ремонта общего имущества МКД № 32 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске в размере 2 017 руб. 01 коп. за ноябрь 2022 года; пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 32 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске в размере 21 374 руб. 49 коп. за период с 10.11.2022 по 18.01.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А46-22076/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ранее определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1395/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение от 02.06.2022, согласно которому ИП ФИО1 признал, что имеется задолженность перед истцом по договору управления МКД за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 в сумме 325 582 руб. 31 коп. Мировым соглашением предусмотрено, что с момента его утверждения судом и надлежащего выполнения ИП ФИО1 всех условий мирового соглашения все споры по взысканию задолженности по договору управления МКД за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 между сторонами считаются разрешенными. Вышеуказанная сумма ИП ФИО1 погашена перед ООО «ЖКХ «Ленинское». В соответствии с актом сверки, представленным истцом ответчику, оплата за организацию капитального ремонта общего имущества МКД в размере 3 908 руб. 02 коп. за май 2021 года включена в период с 01.05.2020 по 31.10.2021. Кроме того, решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3617/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 101 033 руб. 74 коп. задолженности за периоды с 01.01.2022 по 30.09.2022. В актах сверки невозможно установить суммы, необходимые для оплаты. Счета на оплату за содержание нежилых помещений ООО «ЖКХ «Ленинское» ответчику не направляет.

27.02.2024 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.08.2021 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 3П общей площадью 400,2 кв.м., расположенного в МКД № 32 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске. 31.03.2015 решением общего собрания собственников помещений функции по обслуживанию и управлению указанным МКД переданы ООО «ЖКХ «Ленинское». Собственниками помещений и истцом 01.04.2015 заключен договор № 28 управления МКД.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в результате чего сформировалась задолженность в размере 150 647 руб. 28 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023. Также предприниматель не вносит плату за организацию капитального ремонта общего имущества МКД, в результате чего сформировалась задолженность за ноябрь 2022 года в сумме 2 017 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 22.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частью 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен МКД.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, с момента возникновения права собственности ответчика на помещение в МКД, предприниматель обязан нести расходы по его содержанию.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 составляет 150 647 руб. 28 коп., за организацию капитального ремонта за ноябрь 2022 года – 2 017 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства неправильности расчета исковых требований должен представить ответчик.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии спорной задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требования ООО «ЖКХ «Ленинское» предъявленные в настоящем иске, не включают период и сумму задолженности, урегулированной мировым соглашением по делу № А46-1395/2022 и взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу по делу № А46-3617/2023.

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не направлялись и не выставлялись, отклоняется, поскольку непредставление ООО «ЖКХ «Ленинское» платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения в МКД от исполнения его законной обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, равно как и размер платы за организацию капитального ремонта общего имущества МКД в настоящем случае представляет собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, материалы дела содержат допустимые доказательства факта и размера задолженности ответчика.

Кроме того, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки предпринимателем исполнения обязательств, являющиеся основаниями для взыскания неустойки за период с 10.11.2022 по 18.01.2024 в размере 21 374 руб. 49 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-22076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин