Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А28-1964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1964/2022

31 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А28-1964/2022 Арбитражного суда Кировской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «Юнис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Клевер ТЭК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 184 003 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа автомашины и реальный ущерб (транспортные расходы и оплата времени вынужденного простоя), вызванные повреждениями полуприцепа при разгрузке груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 акционерное общество «Юнис» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – АО «Юнис», ИП ФИО3) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 исковые требования в отношении ИП ФИО3 удовлетворены; в удовлетворении иска к обществам «Т Плюс» и «Юнис» отказано. Суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ИП ФИО3 обязана возместить истцу причиненный вред.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение изменено в части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены: с ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» солидарно в пользу Предпринимателя взыскано 184 003 рубля убытков; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что ПАО «Т Плюс», так же как и ИП ФИО3, обязано возместить причиненный имуществу истца вред, в том числе и с учетом положений части 8 статьи 11 Устава как лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности при производстве разгрузочных работ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о солидарной ответственности; ПАО «Т Плюс» не является причинителем вреда; ИП ФИО3 не обеспечило безопасное производство разгрузочных работ с применением подъемного механизма, что привело к возникновению ущерба; суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 1 стати 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; сотрудники филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» не ответственны за безопасное производство работ на стороннем опасном производственном объекте с подъемным механизмом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.04.2021 на выполнение работ по нанесению изоляции на трубы.

В целях исполнения указанного договора подряда общество «ПИК» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО4 для перевозки результата работ – труб (далее – груз) в адрес ПАО «Т Плюс» по договору-заявке от 12.07.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 привлек для перевозки груза общество «Клевер ТЭК» на основании договора-заявки от 09.07.2021.

Общество «Клевер ТЭК» привлекло для перевозки груза Предпринимателя по договору-заявке от 09.07.2021.

На основании договора-заявки от 09.07.2021 водитель Предпринимателя доставил груз грузополучателю – ПАО «Т Плюс», которое привлекло для разгрузки общество «Юнис» по договору оказания транспортных услуг от 11.01.2021.

Общество «Юнис» по устной заявке привлекло для разгрузки груза ИП ФИО3 на основании договора оказания транспортных услуг от 15.12.2020.

Согласно записям в вахтенном журнале крановщика от 14.07.2021, акту о расследовании группового несчастного случая 14.07.2021, разгрузка груза осуществлялась с использованием автокрана под управлением машиниста автомобильного крана ФИО5 – работника ИП ФИО3, при участии стропальщиков ФИО6 и ФИО7 – работников ПАО «Т Плюс», старшего кладовщика ФИО8 – работника ПАО «Т Плюс».

При разгрузке 14.07.2021 одна труба сорвалась и повредила левый борт полуприцепа, принадлежащего Предпринимателю.

Предприниматель направил ПАО «Т Плюс» претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в сумме 778 887 рублей.

ПАО «Т Плюс» в ответе указало, что его вина в причинении убытков отсутствует, и отказало в удовлетворении претензии.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от компенсации убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

В соответствии со статьей 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) выгрузка груза из транспортного средства осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Устава).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, выгрузка груза из транспортного средства осуществляется с учетом перечня и порядка работ по выгрузке грузов из него согласно приложению № 8.

В соответствии с данным приложением в перечень работ по выгрузке входят: 1) размещение транспортного средства на месте разгрузки; 2) подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке: а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов; б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов. Разгрузка груза из транспортного средства предусматривает а) съем груза, контейнера из транспортного средства; б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно транспортной накладной от 13.07.2021 № 446 грузополучателем труб является общество «Т Плюс», в графе 7 имеется отметка о сдаче груза 14.07.2021 по адресу <...>, с подписью старшего кладовщика общества «Т Плюс» ФИО8

Из договора перевозки, в том числе договоров-заявок на перевозку, не следует, что выгрузка груза из транспортного средства должна осуществляться не грузополучателем

Выгрузка груза осуществлялась также с участием стропальщиков (ФИО6 и ФИО7) – работников ПАО «Т Плюс».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт о расследовании группового несчастного случая от 14.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца причинен, в том числе, в результате противоправных действий работников ПАО «Т Плюс» (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Грузополучатель не обеспечил соблюдение правил техники безопасности при производстве разгрузочных работ; допустил их производство при не полностью открытой крыше полуприцепа и в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ. Следовательно, ПАО «Т Плюс», как и ИП ФИО3, обязано возместить причиненный имуществу истца вред, в том числе и с учетом положений части 8 статьи 11 Устава как лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности при производстве разгрузочных работ.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал солидарно с ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в пользу Предпринимателя 184 003 рубля убытков.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А28-1964/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева