Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А57-20076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20076/2024
04 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2025

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Волгоградская область, г. Волжский

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 430 940,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 619,00 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» о взыскании с акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал неустойки в размере 76838,17 рублей, государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей

при участии:

от АО «Апатит» Балаковского филиала: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ООО «Полипластик Юг»: - ФИО1, представитель по доверенности №2 от 16.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Апатит» Балаковский филиал (далее – АО «Апатит» Балаковский филиал, истец, покупатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (далее – ООО «Полипластик Юг», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 430 940,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 619,00 руб.

Согласно ст. 37 АПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.3 договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области в случае, если поставка осуществляется в адрес головной организации по адресам (162622, <...>) или в Арбитражном суде по месту нахождения конкретного филиала покупателя, в случае если поставка осуществляется в адрес филиала покупателя. Филиал покупателя находится в г. Балаково Саратовской области.

Определением суда от 31.07.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.11.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Полипластик Юг» в соответствии с которым ООО «Полипластик Юг» просит взыскать с АО «Апатит» Балаковский филиал неустойку в размере 76838,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ООО «Полипластик Юг» в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поддерживает встречные исковые требования.

Представитель АО «Апатит» Балаковский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО «Апатит» Балаковский филиал.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» и ООО «Полипластик Юг» был заключен договор поставки №АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 (далее - договор) по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.5 договора установлена следующая ответственность, в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Поставщик по спецификации № БФА-СП-10 (ЗП № 72012 от 04.09.2023) к договору обязан в срок до 30.11.2023 произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно:

1. Отвод 45 гр. 1200мм ПЭ100 SDR21 св. 1 шт., стоимостью 285 462,00 рублей, просрочка 4 дня, что подтверждается универсально-передаточным документом (далее - УПД) № 1202001 от 02.12.2023.

2. Отвод 45 гр. 1200мм ПЭ100 SDR21, в количестве 2 шт., стоимостью 570 926,40 рублей, просрочка 4 дня, что подтверждается УПД № 1202001 от 02.12.2023.

3. Отвод 90 гр. 1200 мм МУЛЬТИПАЙП ИС УФ III ПЭ100 PN8 двухсекционный св., в количестве 3 шт., стоимостью 1 047 441,60 рублей, просрочка 4 дня, что подтверждается УПД 1202002 от 02.12.2023.

4. Тройник неравнопроходный ЕВРОСТАНДАРТ ПЭ100 1200x0500 мм SDR17 PN10 А питьевой удл 570 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 425 980,80 рублей, просрочка 7 дней, что подтверждается УПД № 1205055 от 05.12.2023.

5. Тройник неравнопроходный ЕВРОСТАНДАРТ ПЭ100 1200x0500 мм SDR17 PN10 А питьевой удл 570 мм., в количестве 9 шт., стоимостью 3 833 827,20 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается УПД № 1209002 от 09.12.2023.

6. Отвод 90 гр. 1200 мм МУЛЬТИПАЙП ИС УФ III ПЭ100 PN8 двухсекционный св., в количестве 1 шт., стоимостью 349 147,20 рублей, просрочка 7 дней, что подтверждается УПД № 1205056 от 05.12.2023.

7. Отвод 90 гр. 0800 мм МУЛЬТИПАЙП ИС УФ IIIПЭ100 PN10 св., в количестве 2 шт., стоимостью 374 620,80 рублей, просрочка 7 дней, что подтверждается УПД № 1205056 от 05.12.2023.

Поставщик по спецификации №БФА-СП-07 (ЗП N° 65889 от 18.05.2023) к договору обязан в срок до 10.06.2023 произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно:

1. Труба ФИО2 ЭКО IIПЭ 100/ПЭ 100 SDR 17 - 250 х 14,8 питьевая, в количестве 924 м., стоимостью 1 771 895,67 рублей, просрочка 5 дней, что подтверждается товарной накладной № 9758 от 14.06.2023

2. Труба ФИО2 ЭКО II ПЭ 100/ПЭ 100 SDR 17 - 250 х 14,8 питьевая в количестве 912 м., стоимостью 1 748 884,03 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

3. Втулка под фланец 0110 мм ПЭ100 SDR 17 ТИП2 ГПП в количестве 1 шт., стоимостью 480,24 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

4. Втулка под фланец 0225 мм ПЭ100 SDR 17 ТИП2 ГПП в количестве 1 шт., стоимостью 1531,20 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

5. Отвод 30 гр. 0250 мм ПЭ100 SDR17 св. в количестве 1 шт., стоимостью 2012,30 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

6. Отвод 90 гр. 0250 мм ПЭ100 SDR17 св. в количестве 2 шт., стоимостью 11 234,30 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

7. Отвод 60 гр. 0250 мм n3100SDR17 св. в количестве 1 шт., стоимостью 7941,10 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

По расчету истца неустойка в общем размере составила 430 940,26 рублей, о чем свидетельствует подробный расчет, представленный истцом в материалы дела.

АО «Апатит» направляло в адрес ООО «Полипластик Юг» претензии о взыскании неустойки исх. № АП-БФ/0273 от 13.05.2024, АП-БФ/0274 от 13.05.2024 и предлагало в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, что подтверждается уведомлением о вручении № 80090696824901.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что, подписывая договор №АПТ-10-0006586 от 14.04.2022, стороны согласовали все существенные условия.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 по своему содержанию является договором поставки.

Таким образом, представленный договор № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является момент передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 3.6 договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик по спецификации № БФА-СП-10 (ЗП № 72012 от 04.09.2023) к договору № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 обязан в срок до 30.11.2023 произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно:

1. Отвод 45 гр. 1200мм ПЭ100 SDR21 св. 1 шт., стоимостью 285 462,00 рублей, просрочка 4 дня, что подтверждается универсально-передаточным документом (далее - УПД) № 1202001 от 02.12.2023.

2. Отвод 45 гр. 1200мм ПЭ100 SDR21, в количестве 2 шт., стоимостью 570 926,40 рублей, просрочка 4 дня, что подтверждается УПД № 1202001 от 02.12.2023.

3. Отвод 90 гр. 1200 мм МУЛЬТИПАЙП ИС УФ III ПЭ100 PN8 двухсекционный св., в количестве 3 шт., стоимостью 1 047 441,60 рублей, просрочка 4 дня, что подтверждается УПД 1202002 от 02.12.2023.

4. Тройник неравнопроходный ЕВРОСТАНДАРТ ПЭ100 1200x0500 мм SDR17 PN10 А питьевой удл 570 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 425 980,80 рублей, просрочка 7 дней, что подтверждается УПД № 1205055 от 05.12.2023.

5. Тройник неравнопроходный ЕВРОСТАНДАРТ ПЭ100 1200x0500 мм SDR17 PN10 А питьевой удл 570 мм., в количестве 9 шт., стоимостью 3 833 827,20 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается УПД № 1209002 от 09.12.2023.

6. Отвод 90 гр. 1200 мм МУЛЬТИПАЙП ИС УФ III ПЭ100 PN8 двухсекционный св., в количестве 1 шт., стоимостью 349 147,20 рублей, просрочка 7 дней, что подтверждается УПД № 1205056 от 05.12.2023.

7. Отвод 90 гр. 0800 мм МУЛЬТИПАЙП ИС УФ IIIПЭ100 PN10 св., в количестве 2 шт., стоимостью 374 620,80 рублей, просрочка 7 дней, что подтверждается УПД № 1205056 от 05.12.2023.

Поставщик по спецификации №БФА-СП-07 (ЗП N° 65889 от 18.05.2023) к договору № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 обязан в срок до 10.06.2023 произвести поставку товаров, однако товары были поставлены с нарушением срока, а именно:

1. Труба ФИО2 ЭКО IIПЭ 100/ПЭ 100 SDR 17 - 250 х 14,8 питьевая, в количестве 924 м., стоимостью 1 771 895,67 рублей, просрочка 5 дней, что подтверждается товарной накладной № 9758 от 14.06.2023

2. Труба ФИО2 ЭКО II ПЭ 100/ПЭ 100 SDR 17 - 250 х 14,8 питьевая в количестве 912 м., стоимостью 1 748 884,03 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

3. Втулка под фланец 0110 мм ПЭ100 SDR 17 ТИП2 ГПП в количестве 1 шт., стоимостью 480,24 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

4. Втулка под фланец 0225 мм ПЭ100 SDR 17 ТИП2 ГПП в количестве 1 шт., стоимостью 1531,20 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

5. Отвод 30 гр. 0250 мм ПЭ100 SDR17 св. в количестве 1 шт., стоимостью 2012,30 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

6. Отвод 90 гр. 0250 мм ПЭ100 SDR17 св. в количестве 2 шт., стоимостью 11 234,30 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

7. Отвод 60 гр. 0250 мм n3100SDR17 св. в количестве 1 шт., стоимостью 7941,10 рублей, просрочка 11 дней, что подтверждается товарной накладной № 9693 от 13.06.2023, в которой указана дата получения товара 21.06.2023.

Балаковским филиалом АО «Апатит» начислена была пени за нарушение сроков поставки товара в размере 430 940 рублей 26 коп.

Пунктом 5.5 договора установлена следующая ответственность, в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательства подрядчика по договору, истец начислил неустойку в размере 430 940,26 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.5.5 договора поставки № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 – 0,5% в день от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким обратом, размер неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора поставки № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022, значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредитам) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других, лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что расчет неустойки подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021 №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 в размере 86 188,06 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания пени в размере 86 188,06 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Однако у ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (далее – истец по встречному иску) имеются встречные требования к АО «Апатит» Балаковский филиал (далее – ответчик по встречному иску), возникшие из того же договора поставки № АПТ-10- 0006586 от 14.04.2022.

Ответчиком по встречному иску были допущены нарушения сроков оплаты товара в период с 05.07.2023г. по 28.10.2023г. на общую сумму неустойки 76 838,17 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, установленных в пункте 4.1 договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Письмами за исх. №18 от 17.04.2024 и за исх. № 683/24 от 20.05.2024 заявителю сообщалось о том, что пункт 5.5 договора, который предусматривает в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого нарушена противоречит пункту 5.2 договора согласно которого стороны несут взаимную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора № АПТ-10-0006586 от 14.04.2022 (далее - договор) установлено, что оплата товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что платежи осуществляются в строго установленные платежные дни – вторник, четверг. В случае, если крайний срок оплаты выпадает на неплатежный день, оплата производится в следующий за ним платежный день, при этом штрафные санкции за просрочку оплаты не применяются.

Ответчик по встречному требованию указывает на то, что если проверить расчеты по оплате товара, то крайний срок оплаты в большинстве случаев выпадает на неплатежеспособный день, но истцом своевременно произведена оплата в последующие платежные дни (подробный контррасчет ответчиком по встречному требованию прилагается).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель вправе производить приемку товара путем проведения входного контроля, в том числе в Лаборатории покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами покупателя. В случае отрицательного результата после проведения входного контроля покупатель вправе не производить оплату по договору до урегулирования разногласий по количеству и/или качеству и/или комплектности и/или ассортименту товара.

Заключением по входному контролю товаро-материальных ценностей от 11.04.2023 № 644 были выявлены несоответствия геометрических параметров. В соответствии с вышеуказанным пунктом ответчику было направлено письмо № АП. 120.01/0711-2023 от 12.04.2023 о вызове уполномоченного представителя. В ходе дальнейших переговоров ответчик попросил согласовать дату осмотра на 18.05.2023, далее осмотр был перенесен на 22.05.2023, по которому входной контроль был пройден, что подтверждается заключением от 22.05.2023 № 644-А.

Учитывая, что результаты входного контроля оказались отрицательными, оплата товаров в размере 2 481 793,12 рублей (крайний срок оплаты 13.05.2023), 2 563 971,70 рублей (крайний срок оплаты 15.05.2023), 2 563 971,69 рублей (крайний срок оплаты 15.05.2023), 2 350 307,39 рублей (крайний срок оплаты 18.05.2023), 2 350 307,39 рублей (крайний срок оплаты 18.05.2023), 2 563 971,69 рублей (крайний срок оплаты 18.05.2023), 2 563 971,70 рублей (крайний срок оплаты 18.05.2023) по вышеперечисленным суммам была произведена 23.05.2023 после устранения недостатков.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 8,51 рублей.

Судом проверен контррасчет АО «Апатит» Балаковский филиал и признан верным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8,51 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Полипластик Юг» составляет 0,01 % от предъявленных требований, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Полипластик Юг» составляет 1 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал, 413810, Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог ИНН <***> неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 86 188,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг», 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 105 ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал, Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг», Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***> неустойку в размере 8,51 рублей, государственную пошлину в размере 1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести  зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг», Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал, Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог ИНН <***> сумму в размере 86 179,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева