Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А09-11245/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11245/2019
город Брянск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – главный консультант (доверенность №10 от 25.06.2019),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 19.11.2019), после перерыва – не явились;

установил:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – заявитель, административный орган, Управлением) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к нему.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.12.2019 до 12 час. 00 мин. 11.12.2019.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

На основании заявления гражданина (вх.№57-о от 21.08.2019) о незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции в кафе «Феникс», расположенном по адресу: <...>, Управлением 16.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования, о чем вынесено определение №128.

В ходе административного расследования, 16.09.2019 сотрудниками административного органа произведен осмотр помещения кафе «Феникс», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В ходе осмотра выявлен факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра от 16.09.2019.

Алкогольная продукция (вино столовое полусладкое белое «Грузинское домашнее вино», дата розлива 05.01.2019, объемом 0,75 л., содержание алкоголя 10,5%-12,5% в количестве 1 ед.; пиво светлое «Свень Светлое», дата розлива 14.08.2019, объемом 0,45 л., содержание алкоголя 4,3%, в количестве 2 ед.; пиво «Гараж хард Брусника», дата розлива 12.07.2019, объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,6%, 2 ед.) изъята сотрудниками административного органа с оформлением протокола изъятия вещей и документов 16.09.2019.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, то есть производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, административным органом 14.10.2019 составлен протокол №330 об административном правонарушении, материалы направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ) хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу. В настоящем случае административным органом установлен факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятии Закона №171-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации действия по обороту этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела судом установлен факт осуществления ИП ФИО2 в кафе «Феникс», расположенном по адресу: <...>, оборота пива светлого «Свень Светлое», дата розлива 14.08.2019, объемом 0,45 л., содержание алкоголя 4,3%, в количестве 2 ед.; пива «Гараж хард Брусника», дата розлива 12.07.2019, объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,6%, 2 ед., сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства такового в ходе проверки представлены не были.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены и Управлением подтверждено, что в отношении пива светлого «Свень Светлое», дата розлива 14.08.2019, объемом 0,45 л., содержание алкоголя 4,3%, в количестве 2 ед. документы, подтверждающие легальность оборота представлены.

Вместе с тем, в доказательств наличия вышеуказанных документов в отношении пива «Гараж хард Брусника», дата розлива 12.07.2019, объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,6%, 2 ед. материалы дела не содержат, ответчиком не приведено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя по обороту алкогольной продукции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 в кафе «Феникс», расположенном по адресу: <...>, осуществлялся оборот алкогольной продукции (вина белого) без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области, а равно лицензии на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, управлением потребительского рынка Брянской области, лицензия на территориально-обособленный объект – кафе, расположенной по адресу: <...>, не выдавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления ИП ФИО2 оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 16.09.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 16.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 №330, фототаблицами), суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации

Довод ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что спорная алкогольная продукция (вино столовое полусладкое белое «Грузинское домашнее вино») не была предназначена для продажи, а использовалась как элемент декора, судом отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Данный подход подтверждается, в том числе, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 под оборотом следует подразумевать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие Федерального закона.

Вино, нахождение которого на витрине в торговом зале заведения общественного питания выявлено в ходе проверки отвечает понятию алкогольной продукции, а потому сам факт его нахождения – «хранения» на витрине – образует оборот, в придаваемых Законом №171-ФЗ понятиях, и, при отсутствии соответствующей лицензии, свидетельствует о наличии состава предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено и судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Одновременно, суд не усматривает оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В данном случае совершенное административное правонарушение (оборот продукции без документов) могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены штрафа предупреждением.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2017 № 310-АД17-5955 по делу №А83-1026/2016.

Рассматривая вопрос об избрании меры ответственности за совершенное деяние, образующее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, суд учитывает, что при совершении лицом одного действия (бездействия) – в данном случае хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание размеры санкций части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении в отношении предпринимателя административной санкции в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификации на срок от двух до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частями 2.2., 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимает во внимание незначительный объем выявленной находящейся в незаконном обороте партии продукции, а размер подлежащей взысканию санкции (500 000 руб.) чрезмерным ограничением применительно к фактическим обстоятельствам дела и отсутствию доказательств прямого умысла в совершении.

Вследствие изложенного суд находит возможным уменьшить подлежащую взысканию санкции в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, до 250 000 руб.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2019 алкогольная продукция, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Поскольку в отношении пива светлое «Свень светлое», объемом 0,45 л, 4,3% алк. – 2 ед. представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность его производства и оборота, указанная алкогольная продукция подлежит возврату собственнику.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <...>; ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Изъятые напиток «Гараж хард Брусника», объемом 0,44 л, 4,6 % алк. – 2 ед., вино столовое белое «Грузинское домашнее вино», объемом 0,75 л 10,5-12,5% алк. - 1 ед. направить на уничтожение.

Изъятое пиво светлое «Свень светлое», объемом 0,45 л, 4,3% алк. – 2 ед. возвратить собственнику.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

р/с 401 018 103 000 000 1 000 8

БИК 041 501 001

УФК по Брянской области (Управление потребительского рынка Брянской области)

ИНН <***>

КПП 325001001

ОКТМО 15701000; УИН 020 996 55 000 000 019 000 05 638

КБК 843 1160 80100 10000 140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.