Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А68-4403/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4403/2022

Дата принятия резолютивной части решения: 21 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саплай-Хими» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 225 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 058 руб. 99 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 78 000 руб.,

третьи лица – администрация муниципального образования Веневский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ледокол»: представитель ФИО2, по доверенности от 06.12.2021, диплом;

от ООО «Саплай-Хими»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2023, удостоверение адвоката;

от АМО Веневский район: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ;

от ООО «ДПК-ПЛАСТ»: представитель ФИО4, по доверенности от 31.03.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ООО «Ледокол») (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саплай-Хими» (ООО «Саплай-Хими») (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 058 руб. 99 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 78 000 руб.

Определениями от 07.07.2022 и 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Венёвский район (АМО Венёвский район) и общество с ограниченной ответственностью «ДПК-ПЛАСТ» (ООО «ДПК-ПЛАСТ»).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 августа 2020 года между ООО «Ледокол» (покупатель) и ООО «Саплай-Хими» (поставщик) был заключен договор поставки № 11/08/2020-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю принадлежащую ему продукцию партиями в сроки, количестве, ассортименте, по ценам и иным условиям, указанным в Спецификации (п. 1.1.).

Согласно подписанной к договору спецификации поставке подлежала террасная доска торговой марки «SAVEWOOD», производство Россия:

1.Доска террасная ДПК SW Salix Тик 5000x163x25 в количестве 630 пог.м.;

2.Доска террасная ДПК SW Salix Тик 4500x163x25 в количестве 1 251 пог.м;

3.Доска террасная ДПК SW Salix Тик 6000x163x25 в количестве 1 320 пог.м;

4.Крепеж SW SALIX в количестве 950 шт.;

5.Лага монтажная 4000x48x33 в количестве 1 600 пог.м;

6.OSFIX Крепление ДПК «СтартФиниш» 6,5 (AISI430,1 мм, БК) в количестве 150 шт.

На основании Универсального передаточного документа № ДП-300 от 08.09.2020 г. поставщик поставил истцу товар, согласованный в Спецификации, на сумму 1 225 938 руб., покупатель поставленный товар оплатил.

По электронной почте письмом от 23.07.2020 г. ответчик направил истцу ссылку на инструкцию по монтажу террасной доски «SW Salix» на интернет-сайте www.savewood.ru. Реальность размещения указанной информации на сайте ответчика проверена судом в судебном заседании.

Согласно п. 2.5. договора качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать обычно предъявляемым для данного товара требованиям, техническим условиям предприятия-изготовителя. По требованию покупателя поставщик передает ему копии Сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество товара.

При приемке товара, с учетом пунктов 2.6., 2.6.1. договора, истец несоответствия принятого товара не выявил, товар принял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.8. договора гарантия на сохранение эксплуатационных характеристик товара предоставляется поставщиком сроком на 15 лет с момента поставки и распространяется согласно гарантийному талону исключительно при соблюдении Инструкций по монтажу.

25.09.2020 г. ООО «Ледокол» направило ООО «Саплай-Хими» письмо исх.№595 с указанием, что после укладки поставленной террасной доски, произошло ее выгорание на 50%, и приглашением представителя поставщика прибыть для определения причин выгорания террасной доски и выработки решения по устранению возникших недостатков.

При этом в Инструкции по монтажу террасной доски SW Salix, размещенной на интернет-сайте www.savewood.ru, указано, что «…Под воздействием солнечных лучей и окружающей среды возможно изменение цвета изделий с сохранением основного фона. Это происходит в течение нескольких недель после монтажа, и не является дефектом, объясняется естественным изменением цвета древесины, входящей в состав изделий…».

23.04.2021 г. ООО «Ледокол» направило ООО «Саплай-Хими» претензию исх.№249 с требованием произвести замену пришедшей в негодность доски, указав, что в процессе эксплуатации произошла деформация (изменение линейных размеров) 75% объема поставленной доски.

В ответе на претензию (исх.№1 от 30.04.2021г.) ООО «Саплай-Хими» указало, что при выезде специалиста 20.04.2021г. на объект им был выявлен ряд дефектов: доски в настиле выгнулись; местами отсутствуют швы на торцевых стыках; происходит наползание досок друг на друга; появились продольные трещины, однако также было установлено, что доски упираются по периметру в тротуарную плитку и иные препятствия (вазоны, скамейки, бетонные бордюры); со слов представителя подрядчика при монтаже вокруг препятствий и по периметру площадок устанавливались зазоры в размере 5 миллиметров, что является нарушением инструкции по монтажу доски; при осмотре не удалось объективно установить наличие или отсутствие дренажа для отвода атмосферных осадков.

По заказу ООО «Ледокол» Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз» было проведено исследование поставленной террасной доски и сделано Заключение эксперта в области товароведческого исследования №024108/18/77001/212021/И-15326 от 15 июня 2021г. Согласно данному заключению экспертом были выявлены следующие недостатки: выгорание доски, в том числе и неравномерное на несколько тонов, деформация, набухание, нарушение целостности; сделан вывод, что все дефекты имеют производственный характер и что при наличии выявленных дефектов исследуемая террасная доска ДПК не соответствует требованиям ГОСТ 15467 и СП 82.13330.2016, и не пригодна для благоустройства территории.

За проведение указанной экспертизы ООО «Ледокол» понесло расходы в размере 78 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 354 от 25.05.2021г.

30.07.2021 г. ООО «Саплай-Хими» направило ООО «Ледокол» дополнение к ответу на претензию (исх.№1) указав на необходимость выхода на место с участием специалиста предприятия-изготовителя изделий ООО «ДПК-ПЛАСТ», а также просило предоставить документацию, касающуюся подготовки площадки для укладки террасной доски.

04.08.2021 г. был произведен выход представителей ООО «Саплай-Хими», ООО «ДПК-ПЛАСТ» и ООО «Ледокол» на объект по адресу: Тульская область, Веневский р-н, Красная площадь. По результатам обследования был составлен акт, подписанный ООО «Саплай-Хими» и ООО «ДПК-ПЛАСТ», представитель ООО «Ледокол» от подписания акта отказался, в котором указано, что в результате обследования (визуального осмотра и инструментального исследования) отобраны 4 образца из древесно-полимерного композита SW Salix, и выявлено следующее: наличие множественных механических повреждений, обусловленных применением точечных ударных нагрузок, превышающих допустимые предельные значения для террасной доски SW Salix; в основном, в смонтированных конструкциях обнаружено отсутствие надлежащих зазоров по периметру площадок; значительное количество элементов конструкции упираются, как торцом, так и боком, в препятствия в виде бетонных конструкций (бордюры, стенки); на одной площадке часть торцов террасных досок залита бетоном; на площадках монтажа отсутствует надлежащая система дренажа; практически во всех конструкциях отсутствует возможность естественной воздушной вентиляции для отведения избыточной конденсатной влаги из-под настилов террасной доски SW Salix; практически все настилы террасной доски SW Salix уложены на штатные опорные лаги из ПВХ (33х50 мм), кроме одной площадки, где настил уложен на металлические лаги, расположенные над значительной ямой с естественным дренажом; часть опорных лаг ВВХ залиты бетоном, что недопустимо, в связи с рекомендацией завода изготовителя; оценить потерю цветовой гаммы террасной доски SW Salix не представляется возможным по причине сильной загрязненности поверхности практически всей террасной доски, смонтированной на площадке.

В ходе обследования 04.08.2021 г. были отобраны образцы террасной доски, о чем составлен акт, подписанный представителями ООО «Саплай-Хими», ООО «ДПК-ПЛАСТ» и ООО «Ледокол».

К акту обследования от 04.08.2021 г. в материалы дела приложены черно-белые фотокопии объекта. Также представлен Отчет о выполнении исследований образцов террасной доски SW Salix от 25.05.2022 г., исследованию были подвергнуты образцы, отобранные 04.08.2021 г., исследование проводилось с 19.05.2022 по 25.05.2022.

22.12.2021 г. ООО «Ледокол» направило ООО «Саплай-Хими» претензию исх.№832 с требованием возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 225 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке качества поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что покупатель принял товар без замечаний, в том числе без замечаний к качеству, а также к составу передаваемых документов, соответственно покупателю был передан товар надлежащего качества, а именно в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из изложенной нормы само по себе наличие недостатков в переданном продавцом покупателю товаре не влечет за собой право покупателя на отказ от договора и право требования возврата уплаченной за товар суммы. При наличии недостатков, не являющихся существенными, покупатель вправе заявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные недостатки, то есть, неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно, Спецификации № 1 к договору поставки № 11/08/2020-1 от 11.08.2020 г., а также универсального передаточного документа № ЦБ- 473 от 08.09.2020 г., ответчик передал истцу как грузополучателю террасную доску из древесно-полимерного композита марки SAVEWOOD SW SALIX.

Из переписки сторон следует, что 23.07.2020 г. представителем Истца Ответчику была направлена заявка на приобретение террасной доски SW Salix, тик, 313 кв. м, длиной 5 м.

В ответе от 23.07.2020 г. представитель ответчика указал ссылку на сайт, содержащую необходимую Инструкцию по монтажу террасной доски SW Salix (https://w\v\v.savewood.ru/wp- content/uploads/2020/03/sa vewood-tnanual-sw-salix-web.pdf).

Официальный сайт производителя https://www.savewood.ru содержит подробную информацию о том, каким образом выбрать террасную доску из древесно-полимерного композита.

На сайте размещены сведения по характеристикам террасных досок, изготавливаемых ООО «ДПК- ПЛАСТ», из которых следует, что террасная доска SW Salix относится к классу Standart и имеет одни из самых низких характеристик физико-механических свойств, сопротивлению влаги и выцветанию. Standard - это террасная доска, рассчитанная на умеренные нагрузки и использование на объектах небольшой проходимости, таких как дачные участки, террасы, балконы.

Доказательств того, что поставщик продукции не исполнил обязанность по предоставлению покупателю информации о потребительских свойствах товара в материалы дела не представлено, более того, в согласованных условиях договора поставки истец не указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении того, с какой конкретной целью приобретается данный товар, не ставил продавца в известность о намерении использовать приобретаемую террасную доску для благоустройства общественных мест в городе, в связи с чем ответчиком положения статьи 469 ГК РФ не нарушены.

В связи с тем, что большая часть спорной террасной доски была демонтирована, для определения возможности проведения экспертизы сторонами был проведен совместный осмотр объекта и составлен акт. По результатам осмотра стороны пришли к выводу о возможности проведения экспертизы части террасной доски, оставшейся на объекте.

По ходатайству ООО «САПЛАЙ-ХИМИ», определением суда от 19.09.2022 была назначена инженерно-технологическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли террасная доска из древесно-полимерного композита марки SAVEWOOD SW SALIX, поставленная ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» по Договору поставки № 11/08/2020-1 от 11.08.2020 на объект, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, Красная площадь, ГОСТам, СНИПам и иным обычно предъявляемым для данного вида товара требованиям по качеству?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № Э-048-22 от 16.12.2022 г., экспертом сделан вывод, что террасная доска по большинству параметров не соответствует требованиям ТУ 5772-001-68996034-2013, ГОСТ Р 59555-2021 и иным обычно предъявляемым для данного вида товара требованиям по качеству. При этом экспертом отдельно отмечено, что геометрические и физико-механические свойства террасных досок могли измениться в результате эксплуатации в течение 2 лет (с момента поставки до момента испытаний в рамках данной экспертизы) под воздействием влажности, температуры, солнечного излучения.

В письменных ответах эксперта на вопросы представителей, указано, что для того, чтобы в ходе исследований были получены результаты, однозначно характеризующие все три партии террасной доски из древесно-полимерного композита марки SAVEWOOD SW SALIX, необходимо было испытать большее количество профилей (террасных досок), чем три. К сожалению, иных профилей, поставленных ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» по Договору поставки № 11/08/2020-1 от 11.08.2020 на объект, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, Красная площадь, не сохранилось.

После проведения экспертизы ООО «ДПК-ПЛАСТ» и ООО «Ледокол» были представлены дополнительные пояснения и копии документов, которые отсутствовали у эксперта во время проведения экспертизы.

ООО «ДПК-ПЛАСТ» было заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 26.04.2023 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «ДПК-ПЛАСТ» о проведении дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выявленные экспертом несоответствия ГОСТам, СНИПам и требованиям по качеству террасных досок из древесно-полимерного композита марки SAVEWOOD SW SALIX являются следствием несоблюдения технических характеристик изделий или следствием их неправильной укладки (монтажа), эксплуатации?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № Э-048/Доп-23 от 19.05.2023г., экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия террасных досок (из древесно-полимерного композита марки SAVEWOOD SW SALIX) ГОСТам, СНИПам и требованиям по качеству, являются следствием несоблюдения технических характеристик изделий (производственный дефект), однако усугубил эти несоответствия неправильный монтаж.

В ходе дополнительных исследований экспертом было установлено, что установка досок выполнена с нарушением Инструкции по монтажу доски SW Salix, а именно:

-монтаж некоторых лаг выполнен с нарушениями - часть лаг закреплена жестко (забетонирована);

-часть досок уложена с нарушениями - доски касаются гравия нижней стороной (зазор отсутствует);

-часть бетонных оснований имеют дефекты - сток воды с основания не организован;

-имелись нарушения Инструкции по монтажу доски SW Salix в части уменьшенных расстояний до стен (должно быть не менее 20 мм), уменьшенных расстояний между торцами (должно быть 4-5 мм);

-несмотря на то, что доски закреплены спецкрепежом, расстояние между их боковыми сторонами разное;

Согласно предписаниям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, суд пришел к выводу, что эксперт, делая выводы о том, что выявленные несоответствия террасных досок являются следствием производственного дефекта, на основании своих изысканий, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, не являющиеся предметом исследования, вышел за пределы своих полномочий.

Из экспертного заключения следует, что геометрические и физико-механические свойства террасных досок, которые были предметом исследования, могли измениться в результате эксплуатации в течение 2 лет (с момента поставки до момента испытаний в рамках данной экспертизы) под воздействием влажности, температуры, солнечного излучения. Экспертом также установлено, что исследуемая террасная доска уложена с нарушениями инструкции по монтажу, что также подтверждается материалами дела.

В инструкции по монтажу террасной доски SW Salix указано, что при монтаже изделий из ДПК необходимо учитывать линейное расширение материала 1 мм на 1 погонный метр. Оставлять зазоры между торцами террасных досок не менее 4 мм. Предусмотреть компенсационные зазоры шириной не менее 20 мм. при устройстве настила в замкнутом пространстве и наличии неподвижных ограничителей (стен зданий, садовых оград, бордюров, опор, водосточных труб и т.д.);

Основание для монтажа должно быть ровным и прочным (например, бетонная стяжка, бетонные балки, бетонные плиты). Не допускается укладка опорных лаг непосредственно в грунт. При эксплуатации настила лаги не должны находиться в воде. Под настилом должен быть предусмотрен хороший сток или система дренажа дождевой и талой воды. Во избежание повышенной влажности под настилом должна быть организована хорошая циркуляция воздуха.

При коммерческом использовании настила лага устанавливается с максимальным шагом 300 мм. Не допускается жесткое крепление лаги ДПК к основанию.

Как следует из материалов дела, истец при укладке доски нарушил, в том числе, требования по обеспечению отвода воды из-под террасной доски, не обеспечил организацию хорошей циркуляции воздуха, следовательно, не исключил контакт уложенной доски с водой, скапливаемой на грунте, и возможность ее высыхания после выпадения осадков. Лаги из ДПК замурованы в бетон и имеют непосредственный контакт с грунтом, что также является нарушением инструкции по монтажу.

На основании изложенного, учитывая, что предметом исследования экспертом являлась доска, уложенная с нарушением требований инструкции по ее монтажу, вывод эксперта о том, что выявленные несоответствия террасных досок являются следствием производственного дефекта, суд считает ошибочным.

Как правильно указал эксперт, при контакте досок с водой, последняя впитывается в дефекты структуры и контактирует с древесными частицами ДПК, которые постепенно набухают, что и ведет к деформации и увеличению размеров досок. Зимой, в условиях отрицательной температуры, вода в порах и пустотах замерзает и, расширяясь, вызывает еще большее увеличение размеров дефектов и деформацию досок в целом. Увеличение размеров дефектов означает не только рост водопоглощения, но и увеличение времени контакта вода-древесина, а, следовательно, также способствует набуханию последней. Кроме того, эти процессы могут вести к освобождению части поверхности древесных частиц от слоя, защищающего их гидрофобного полимера (ПВХ), а, следовательно, вызывает еще большее их набухание и увеличение размеров изделия в целом. В процессе повторных циклов замерзания - оттаивания этот процесс прогрессирует; возникновение трещин и дыр может быть связано с воздействием воды.

В пункте 2.8. договора указано, что гарантия на сохранение эксплуатационных характеристик товара предоставляется поставщиком сроком на 15 лет с момента поставки и распространяется согласно гарантийному талону исключительно при соблюдении инструкций по монтажу.

Выводы о неверном устройстве и монтаже террасной доски истцом не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем гарантийные обязательства не подлежат применению.

При разрешении вопроса относительно возможной причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и нарушениями истцом условий монтажа и эксплуатации, суд считает установленным, что выявленные дефекты могли возникнуть вследствие неправильных условий монтажа и эксплуатации.

В материалах дела не представлены доказательства того, что спорная террасная доска не соответствовала требованиям к качеству, предусмотренным техническими условиями предприятия-изготовителя (ТУ 5772-001-68996034-2013) на дату передачи товара продавцу (УПД № ДП-300 от 08.09.2020 г.), и что даже при использовании террасной доски SW Salix по назначению (дачные участки, террасы, балконы и т.п.) и соблюдении условий использования (умеренные нагрузки, объекты небольшой проходимости), а также инструкции по монтажу поставленная террасная доска утратила бы свои свойства в указанный продавцом срок.

Покупатель, являющийся профессиональным участником строительного рынка, обязан был предвидеть наступление негативных последствий от закупки и использования для благоустройства общественных мест городской среды террасной доски более низкого класса террасной доски (более дешевого товара), однако он не действовал с должной степенью осмотрительности и не принял мер для предотвращения данных последствий.

Уведомлений о месте использования приобретаемого товара покупатель в адрес продавца не направлял. При этом, даже если такое имело место быть, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как выявленные дефекты образовались в результате нарушений в процессе выполнения монтажных работ, а также правил эксплуатации и ухода, изложенных в Инструкции по монтажу террасной доски SW Salix.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

1. наличие убытков и их размер;

2. вину причинителя вреда, противоправность его поведения;

3. причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд полагает, что в данном случае ответчик доказал, что недостатки товара возникли не по его вине, а по вине истца. Следовательно, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате досудебной экспертизы являются производными по отношению к основному требованию, поэтому оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 108 000 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ООО «Саплай-Хими» в сумме 108 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2022 № 669).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по судебной экспертизе относятся на истца, с ООО «Ледокол» в пользу ООО «Саплай-Хими» подлежит взысканию 108 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетволрении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ледокол» в пользу ООО «Саплай-Хими» в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 108 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов