Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А75-19384/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19384/2019
18 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2014, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовск, ул. Пермская, д. 37, кв. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2017, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 2) о признании договора цессии незаключенным,

при участии представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 № 31,

от ФИО3 - ФИО4 (лично по паспорту),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (далее – истец, общество «ЦИП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» (далее – ответчик, ООО «УралКом») о признании договора цессии (уступка прав требований денежных средств) от 20.01.2018 № 01-01-17 (далее – договор цессии) недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать договор цессии незаключенным и применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 36-37). Измененные исковые требования приняты к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор уступки между ним и ответчиком не заключался, истец никогда не состоял в правоотношениях с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее – общество «СНО»), общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж» (далее – общество «Электронный арбитраж»), общество с ограниченной ответственностью «Доктор нэт-инвест» (далее – общество «Доктор нэт-инвест»), ФИО5, ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО4).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания договора цессии незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения требований истца о его недействительности договора и применения последствий недействительности: необходимость оценки доводов общества «СНО» и имеющихся в деле доказательств о том, что: спорные права требования по договору цессии также переданы обществу «Электронный арбитраж», который, реализовав свое право в рамках дела № А75-8660/2018, обратился к обществу «СНО» о взыскании с последнего соответствующих денежных средств, однако отказался от иска, в результате чего производство по делу прекращено по части 4 статьи 150 АПК РФ, иных доводов о фактическом руководстве обществом «ЦИП», обстоятельствах наличия печати ликвидированного общества «ЦИП», действиях истца по оспариванию договора, поведению его генерального директора ФИО4, общества «УралКом» по заключению оспариваемого договора в рамках настоящего дела на предмет соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2022 судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц (за исключением представителя общества «СНО» и ФИО4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «СНО» заявило о применении срока исковой давности, указало на недоказанность истцом недействительности договора цессии и невозможность применения последствий недействительности сделки, также указало о том, что произвело исполнение по спорной уступке, уплатив цессионарию (обществу «УралКом» ) 4 382 642 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 58-60).

В ходе рассмотрения дела обществом «СНО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд отказывает в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом «ЦИП» (цедент) и обществом «УралКом» (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент обязался передать цессионарию принадлежащее ему право требования по взысканию дебиторской задолженности с общества «СНО» (должник), которая подтверждается актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 4 382 642 руб. (далее – договор).

В соответствии с разделом 7 договора он подписан от имени общества «ЦИП» ФИО5, от имени общества «УралКом» - ФИО6

Указав, что о наличии договора обществу «ЦИП» стало известно лишь в ходе рассмотрения дела № А75-8660/2018 из письма общества «СНО», истец, отмечая то, что договор не подписывал, уведомлений об уступке права в адрес должника не направлял, с обществом «УралКом» никогда не работал, обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника общества «ЦИП» ФИО4 полномочия последней в качестве генерального директора общества прекращены досрочно с 11.12.2016 и с 12.12.2016 генеральным директором общества назначен ФИО5

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2019, лицами, имеющими право действовать без доверенности, от имени истца являлся ФИО5, от имени ответчика - ФИО6

Общество «Уралком» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017.

Как следует из протокола получения объяснений лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ от 22.11.2019, ФИО7 на вопросы оперуполномоченного о том, заключался ли спорный договор цессии и подписывал ли этот договор от имени «УралКом» ФИО7, последний отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

СУ СК России по Краснодарскому краю в ходе исполнения поручения следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу были взяты объяснения ФИО5 (объяснения от 21.05.2019), согласно которым указанный гражданин с декабря 2016 года являлся директором общества «ЦИП», договоры цессии с обществом «Уралком» и обществом «МИРА», согласно которым общество «ЦИП» уступил право требования денежных средств на сумму 4 293 720 руб. и 4 382 642 руб. от общества «СНО» не заключал. Оттиск фирменной печати общества «ЦИП» ФИО5 не ставил, каких-либо доверенностей на право подписи никому не предоставлял.

Определением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, поставлены следующие вопросы: Кем выполнена подпись в договоре от имени ФИО5, им или иным лицом? Могла ли подпись в договоре и уведомлении от 20.01.2018 № 1/18 быть выполнена ФИО4?

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2021 № 131/01-3 подписи на договоре выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи, установить кем - ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной относительной краткостью подписей и простотой строения букв.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность.

По смыслу приведенных норм договор считается заключенным если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2018 между обществом «ЦИП» и обществом «Электронный арбитраж» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого общество «ЦИП» (цедент) уступило обществу «Электронный арбитраж» (цессионарий) право требования денежных средств по фактически оказанным услугам и договорам поставки товара между цедентом АО «Самотлорнефтеотдача» на общую сумму 4 293 720 руб.

Также, 01.03.2018 между обществом «ЦИП» и обществом «Электронный арбитраж» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого общество «ЦИП» (цедент) уступило обществу «Электронный арбитраж» (цессионарий) право требования денежных средств по фактически оказанным услугам и договорам поставки товара между цедентом АО «Самотлорнефтеотдача» на общую сумму 4 382 642 руб.

Общество «Электронный арбитраж» в рамках судебного дела № А75-8660/2018 обратилось с требованием (уточненным в ходе рассмотрения, уточнение от 28.08.2018) о взыскании с общества «СНО» 8 676 382 руб. на основании указанных выше договоров.

В подтверждение существующего права общество «Электронный арбитраж» в рамках дела № А75-8660/2018 представило также акт сверки, подписанный между обществом «ЦИП» и обществом «Самотлорнефтеотдача» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 8 676 382 руб.

В объяснениях от 22.02.2019 № 17/19, данных в рамках судебного дела № А75-8660/2018, общество «ЦИП» подтверждало факт заключения указанных выше договоров с обществом «Электронный арбитраж».

Заявлением от 23.04.2019 исх. № АС-2/П общество «Электронный арбитраж» отказалось от иска.

Отказ арбитражным судом принят, производство по делу № А75-8660/2018 прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ. Таким образом, общество «Электронный арбитраж» реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, которая является также предметом оспариваемого рамках настоящего дела договора цессии.

В рамках судебного дела № А75-8660/2020 ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля; он пояснил, что бухгалтерией занимается учредитель общества ФИО4, договор с обществом «СНО» составляла ФИО4 (протокол судебного заседания от 23.10.2018).

Также, свидетель ФИО8, в ходе его допроса в судебном заседании 28.11.2018 в рамках дела № А75-8660/2018 показал, что ФИО4 просила узнать как общество «СНО» отнесется к заключению договора цессии, он передавал от общества «СНО» именно ей документы на подписание.

Истец указывает, что в спорном договоре цессии и уведомлении об уступке, направленном обществу «СНО» стоит не печать истца, а печать общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>), ликвидированного 01.02.2017 как недействующее юридическое лицо.

Согласно информации из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>) учреждено 06.06.2008 ФИО4.

18.04.2014 в ЕГРЮЛ внесено изменение о смене учредителя и единоличного исполнительного органа с ФИО4 на ФИО9

В тоже время, 14.04.2014 ФИО4 создается еще одно общество с аналогичным названием - общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при смене учредителя и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>) ФИО4 передала печать ФИО9, доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>) после смены его учредителя и руководителя осуществляло какую-либо деятельность. Напротив, это общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Принимая во внимание показания свидетелей, данных в рамках судебного дела № А75-8660/2018 ФИО5 о том, что всю бухгалтерию общества «ЦИП» вела ФИО4 (протокол судебного заседания от 23.10.2018), ФИО8 (протокол от 28.11.2018), суд приходит к выводу о том, что спорный договор подписывался ФИО4, которая действовала от имени истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>) было уже ликвидировано, действующим было общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (ОГРН <***>).

Суд принимает во внимание, что в качестве оплаты за уступленные права требования истец и общество «Уралком» согласовали между собой зачет встречных однородных требований на полную сумму переданных требований, что позволяет суду прийти к выводу об уверенности в получении причитающиеся ему денежные средства в полном объеме. Это также подтверждается показаниями ФИО8 в рамках дела № А75-8660/2018, который сообщил о том, что инициатива по передаче прав требования исходила именно от ФИО4

Общество «СНО», полагая, что общество «ЦИП» действует добросовестно, оплату задолженности в сумме 4 382 642 руб., произвело обществу «Уралком».

При этом, впоследствии обществу «СНО» стало известно и о заключении обществом «ЦИП» договоров цессии на спорную задолженность с обществом «Электронный арбитраж».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным по заявленному истцом основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Такие доказательства общество «СНО» в материалы дела представило.

Признание оспариваемой сделки недействительной безусловно повлечет для общества «СНО» негативные последствия, связанные с тем, что задолженность общества «СНО» перед обществом «ЦИП» будет восстановлена, при том, что оно эту задолженность уже оплатило, а общество «УралКом» деятельность не осуществляет.

Суд соглашается с доводами общества «СНО» о наличии в действиях общества «ЦИП», его учредителя ФИО4 признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. Доводы общества «ЦИП» суд отклоняет.

Общество «СНО» заявило о применении судом исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается возможность предъявления ответчиком к обществу «СНО» регрессного требования или требования о возмещении убытков, исковая давность не может быть применена судом по заявлению указанного лица.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, судебные расходы общества «СНО» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу общества «СНО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.А. Гавриш