Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-4156/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 июня 2019 год Дело № А76-4156/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техно-АС», г. Коломна (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», г.Москва (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 160 017руб. 03коп., неустойки в размере 9 703руб. 07коп., а также за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-АС» (далее – ООО «Техно-АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», ответчик) основного долга в сумме 160 017руб. 03коп., неустойки в размере 9 703руб. 07коп., начисленной на задолженность (220 024руб. 33коп.) за период с 27.03.2018 по 10.06.2019, а также на задолженность 160 017руб. 03коп. за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований от 13.05.2019 Исх.№330, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.58-61) (расчет, л.д.59).

В данном уточнении иска от 13.05.2019 истец просил об отказе от иска в части основного долга в размере 60 007руб. 30коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в части основного долга в размере 60 007руб. 30коп. производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «Техно-АС» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 20.12.2017 №1.252.48.17.

В силу пункта 10.2 договора поставки от 20.12.2017 №1.252.48.17 указано, что если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться с разрешением в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 486 ГК РФ.

АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» представило отзыв на исковое заявление от 15.03.2019 №41-131 (л.д.48-49), в котором указало, что основной долг оплачен по платежному поручению от 07.02.2018 №2062 на сумму 60 007руб. 30коп. до обращения истца в арбитражный суд, а также просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.53,56), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Нейронек» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (заказчик) подписан договор №62-12 (л.д. 8-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2) и спецификации (приложение №1) поставить заказчику измеритель многоканального в комплекте с термометрами температуры, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составляет 220 024руб. 33коп., включая НДС 18% в размере 33 563руб. 03коп.

Оплата осуществляется заказчиком на основании счета (сет-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы договора в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора и предоставления счета поставщиком, 70% после доставки товара и подписания товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-АС» произвело поставку продукции АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по товарной накладной от 05.03.2018 №557 (л.д.20) на сумму 220 024руб. 33коп. (л.д.20).

В вышеуказанной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Техно-АС», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Ответчик не опроверг факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 20.12.2017 №1.252.48.17.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «Нейронек» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора поставки от 20.12.2017 №1.252.48.17 указано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

На задолженность 220 024руб. 33коп. по товарной накладной от 05.03.2018 №557, л.д.20 (что составляет также цену договора) истцом начислена неустойка за период с 27.03.2018 по 10.06.2019 в размере 9 703руб. 07коп. (расчет, л.д. 59).

При проверке расчета неустойки суд установил, что настоящий расчет произведен с соблюдением условий пункта 8.8 договора поставки (неустойка исчисляется от цены договора), а потому является верным.

В отзыве на исковое заявление от 15.03.2019 №41-131 ООО «Техно-АС» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенный ответчиком довод в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

Пунктом 4.2 договора поставки от 19.05.2015 №35/15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 20.12.2017 №1.252.48.17 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (но не более 5% от цены договора) также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Более того, законодательство Российской Федерации не запрещает взыскание неустойки в размере, превышающим сумму основного долга.

Помимо этого, при разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: почти 4 месяца.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки – 9 703руб. 07коп. (исчисленный как 0,01% от цены договора за каждый день просрочки и имеющий ограничение – не более 5% от цены договора (то есть, не более 11 001руб. 22коп.)), не является чрезмерно высоким, а потому он разумен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,01% от цены договора за каждый день просрочки) не только не считается высоким в деловом обороте, но также и дополнительно ограничен истцом 5%-ми от цены договора в соответствии с условиями пункта 8.8 договора поставки.

Поэтому снижение неустойки по статье 333 ГК РФ, по мнению суда, невозможно.

Исковое заявление ООО «Техно-АС» содержит также требование о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» неустойки на задолженность 160 017руб. 03коп. за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец направил в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» досудебную претензию от 10.12.2018 исх.№1105/1 (л.д.40-43) в которой просил до 31.12.2018 оплатить задолженность в размере 160 017руб. 03коп. и неустойку в размере 5 698руб. 63коп.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто.

Поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (60 007руб. 30коп.) вызван его добровольным удовлетворением до обращения истца в арбитражный суд по платежному поручению от 07.02.2018 №2062 на сумму 60 007руб. 30коп. (л.д.49 оборот).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-АС» основной долг – 160 017руб. 03коп., неустойку - не более 5% от цены договора (не более – 11 001руб. 22коп.), в том числе: 9 703руб. 07коп., а также за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 160 017руб. 03коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки; а также 6 092руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 №255 при обращении в арбитражный суд.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга – 60 007руб. 30коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-АС» из федерального бюджета 1 458руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 №255 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная