Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А56-939/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-939/2018
16 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (адрес: Россия 302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2014);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.67, лит. А, пом. 8, 9, 17Н)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 329 126 руб. 21 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее –СПб ГУП «ГЦРР»).

В судебное заседание 05.09.2018 явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 324 787 руб. 14 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05.09.2018 и подпись представителя истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 7.2 договоров, срок действия договора составляет пять лет и в 2013 году срок действия договоров истек.

Факт истечения срока действия договоров установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу №А56-66084/2014.

В период с 01.10.2014 по 30.09.2017 Общество перечисляло денежные средства СПб ГУП «ГЦРР», действовавшему от имени КИО за размещение рекламных конструкций. Денежные средства перечислялись на бездоговорной основе в силу не проведения в г. Санкт-Петербурге конкурсов на размещение рекламных конструкций в течении длительного времени.

УФАС по Санкт-Петербургу 20.12.2016 вынесло решение и предписание по делу № 1-00-52/78-03-16. Управление, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, выдало КИО предупреждение о необходимости прекращения в срок до 29.07.2016 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем расторжения с СПб ГУП «ГЦРР» договора поручения от 15.11.1995 и отзыва доверенности от 30.12.2015 № 85257-42, наделяющей СПб ГУП «ГЦРР» полномочиями КИО по исполнению всех обязательств по заключенным СПб ГУП «ГЦРР» с любыми третьими лицами от имени КИО договорам на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), а также по договорам на установку и эксплуатацию объектов информации на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; полномочиями по осуществлению всех прав по указанным договорам, включая финансовые права и обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-3646/2017 СПб ГУП «ГЦРР» отказано в удовлетворении иска. Решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России признаны законными. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-3646/2017 вступило в законную силу.

Истец, полагая, что плата за пользование земельными участками должна начисляться по методике, установленной Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга о методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», в то время как СПб ГУП «ГЦРР» при расчете руководствовалось методикой, утвержденной Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-Р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях в целях размещения наружной рекламы и информации», обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, КИО и Обществом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 7.2 договоров, срок действия договора составляет пять лет и в 2013 году срок действия договоров истек.

В период с 01.10.2014 по 30.09.2017 Общество перечисляло денежные средства за размещение рекламных конструкций СПб ГУП «ГЦРР», действовавшему от имени КИО на основании доверенности. Денежные средства перечислялись на бездоговорной основе в силу не проведения в Санкт-Петербурге конкурсов на размещение рекламных конструкций в течении длительного времени.

Вместе с тем рекламные конструкции фактически занимали отведенные для этих целей земельные участки. Истец фактически осуществлял пользование земельными участками для целей размещения на них рекламных конструкций, а ответчик фактически акцептовал данные действия принимая поступающие от истца денежные средства.

При этом, выставляя счета за размещение рекламных конструкций, СПб ГУП «ГЦРР» руководствовалось методикой расчета, утвержденной Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-Р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях в целях размещения наружной рекламы и информации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2.1. Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р с 01.01.2008 плата по вновь заключаемым договорам на размещение наружной рекламы и информации осуществляется по Тарифным расценкам, утвержденным настоящим распоряжением.

Таким образом, методика расчета, установленная Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р с 01.01.2008 применяется исключительно для целей заключения и исполнения в порядке статьи 19 Закона № 39-ФЗ договоров на размещение рекламных конструкций.

Ввиду того, что конкурсы на размещение рекламных конструкций длительное время не проводились, действие договоров закончилось и пользование земельными участками в спорный период осуществлялось на бездоговорной основе, без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, доводы истца о невозможности применения Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р к сложившимся правоотношениям являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Фактически в спорный период между сторонами были установлены правоотношения по аренде земельных участков, которые находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга, так как рекламные конструкции занимали определенные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом истца о том, что в период после окончания срока действия договоров Общество осуществляло пользование находящимся в государственной собственности имуществом – земельными участками. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами законодательства об арендных отношениях. В этой связи, довод истца о необходимости применения методики, предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 для целей расчета размера неосновательного обогащения, следует признать обоснованным.

Данный вывод следует также из положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым предусмотрен корректирующий коэффициент (К9), подлежащий применению в случае использования земельных участков или их частей для размещения рекламных конструкций с нарушением Федерального закона «О рекламе».

Доводы ответчика и третьего лица о том, что часть спорных судебных конструкций уже была предметом рассмотрения судов, отклоняется судом.

Судебными решениями по делам, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, было установлено, что в период после окончания срока действия договоров ответчик пользовался земельными участками. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.

Взыскание проводилось по отдельным рекламным конструкциям, перечень которых не конкретизирован в решениях.

Кроме того, по этим делам суды не квалифицировали правовую природу фактически сложившихся во внедоговорной период отношений. Вопрос возможного применения методики определения арендной платы за земельные участки в спорный период не исследовался.

Поэтому судебные акты по указанным делам не имеют преюдиционального значения для рассмотрения настоящего спора.

В результате применения СПб ГУП «ГЦРР» иной методики расчетов Обществу за спорный период выставлены счета с завышенной суммой, по которым и производилась оплата.

За период с 01.12.2014 по 30.08.2017 СПб ГУП «ГЦРР» начислило Обществу сумму в размере 220 096 049 руб. 28 коп.

Общество уплатило указанную сумму, что ответчиком не оспаривается.

На основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга о методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», оплате подлежала сумма в размере 123 771 262 руб. 14 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету, с которым согласился истец .

Сторонами произведена сверка задолженности.

Согласно Акту сверки ответчик и третье лицо признают факт произведенной Обществом оплаты. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие заявленную истцом уточненную сумму в размере 96 324 787 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 96 324 787 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.