Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-86510/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86510/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство»

заинтересованное лицо - Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания от 11.07.2019 № 987

при участии

от заявителя – ФИО2 (директор, паспорт)

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № ГЖИЛО-02-7057)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 11.07.2019 №987.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.07.2019 на основании Распоряжения № 987 от 02.07.2019 Комитетом проведена внеплановая проверка в отношении Общества по многоквартирному дому (<...>) по выполнению ранее выданного предписания №1376 от 27.12.2018 на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Актом проверки от 11.07.2019 № 987 в присутствии генерального директора Общества зафиксировано невыполнение предписания № 1376, а именно установлены следующие нарушения: подвальные помещения МКД затоплены, подвальные помещения захламлены мусором, не проведены работы по установке плафонов на лестничных клетках, на лестничных клетках не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования, электрических сетей (частично отсутствуют исправные осветительные приборы и плафоны), на лестничных клетках выявлены следы протечки, разрушения штукатурного слоя, отслоения краски на потолке, не проведены работы по восстановлению остекления на лестничных клетках, лестничные клетки частично не имеют окон с исправным остеклением и фурнитурой.

По факту выявленных нарушений Комитетом выдано Предписание от 11.07.2019 № 987 об устранении Обществом нарушений, выявленных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.8, 4.1.3, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Обществу предписано: провести работы по осушению подвала МКД, провести работы по очистке от мусора подвальных помещений МКД, провести работы по установке плафонов на лестничных клетках МКД, провести работы в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 170, провести работы по восстановлению остекления на лестничных клетках МКД.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания недействительным, считая неправомерным возложение на Общество обязанности по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество не является управляющей компанией спорного МКД, поскольку собственниками МКД выбран способ управления – непосредственный способ управления (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, в заочной форме голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.03.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований, установленных Правилами № 170.

На основании договора технического обслуживания, оказания услуг и выполнения работ от 01.11.2018, Общество является обслуживающей организацией и действует в рамках заключенного договора и выполняет утвержденный перечень работ.

В соответствии с пунктом 3 данного договора, заключенного между собственниками помещений в МКД и Обществом, обслуживающая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию, оказанию услуг и выполнению работ, которые включают в себя:

-откачку нечистот;

-работы по санитарному содержанию: уборка придомовой территории;

-регистрационный учет граждан;

-расчетно-кассовое обслуживание;

-сбор и взыскание платежей, а также работа с налогоплательщиками;

-хранение и ведение технической документации по МКД;

-аварийно-диспетчерское обслуживание;

-вывоз твердых бытовых отходов;

-вывоз крупногабаритного мусора.

Нарушения, зафиксированные в Акте проверки №987 от 11.07.2019, не предусмотрены в качестве работ, выполняемых Обществом по договору технического обслуживания, оказания услуг и (или) выполнения работ от 01.11.2018. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, постановлением Администрации Ленинградской области Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 23.01.2019 № 1376, вынесенным по факту неисполнения генеральным директором Общества работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечисленных в протоколе от 27.12.2018 № 1376, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку у Общества отсутствует обязанность по устранению выявленных нарушений, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 11.07.2019 № 987, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство».

Взыскать с Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.