Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А56-87708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2019 года

Дело №

А56-87708/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимониной А.В. (доверенность от 13.12.2018 № 92/Дв), от Бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» Лейзеровой Т.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 3/03-11), Долматовой О.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 2/03-11),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-87708/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса», место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 2, ОГРН 1033500074002, ИНН 3525131009 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 07.09.2017№ 52-1/39970, а также об обязании административного органа выдать заявителю разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения - плотины на реке Тарзанке, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный сельсовет.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 указанное решение отменено, решение Управления от 07.09.2017 № 52-1/39970 признано незаконным; суд обязал Управление выдать Учреждению разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения – плотины на реке Тарзанка, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный сельсовет.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение 05.06.2017 обратилось с заявлением № 265/08-07 в Управление о выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения «Плотина на реке Тарзанка».

Письмом от 11.07.2017 № 22-1/30666 Управление предложило представить на усмотрение и утверждение декларацию безопасности на объект.

Учреждение повторно обратилось в Управление с заявлением от 18.08.2017 № 350/09-02 о выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее – ГТС).

Письмом от 07.09.2017 № 52-1/39970 Управление повторно отказало Учреждению в выдаче разрешения в связи с тем, что установленный при проектировании платины на реке Тарзанка IV класс ГТС не соответствует действующему законодательству, что порождает обязанность вновь представить документы, подтверждающие соответствующий класс.

Учреждение, посчитав отказ Управления незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция не согласилась с решение суда первой инстанции, в связи с чем отменила его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В целях внесения в регистр гидротехнических сооружений сведений сооружениям присваиваются классы опасности в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу Закона № 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о ГТС, эксплуатируемом учреждением, включены в Регистр и обновлены до вступления в силу Закона 03.07.2016 № 255-ФЗ, о чем свидетельствуют разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 14.10.2014 № 0076-05-КОМ сроком действия до 18.04.2017, выписка из Регистра от 10.03.2017, письмо Ростехнадзора от 10.06.2013 № 52-1-02/15283. Согласно имеющимся в деле документам гидротехническому сооружению, находящемуся в эксплуатации учреждения, присвоен IV класс опасности.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения Учреждению у Управления отсутствовали.

Довод Управления о том, что спорному ГТС присвоен IV класс капитальности, а не опасности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на класс капитальности ГТС.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал отказ Управления незаконным.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-87708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


И.Г. Савицкая