Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А50П-317/2023

56/2023-5606(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-317/2023
14 августа 2023 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2023 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины

Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (ул. Кирова, д. 20, оф. 4, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (ул. Ленина, д. 5, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным муниципального контракта № 44/2022 от 27.01.2023 третье лицо на стороне ответчика: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (617210, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от заявителя, администрации не явились

от предпринимателя ФИО2: ФИО3 - по доверенности, копия диплома, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании недействительным муниципального контракта № 44/2022 от 27.01.2023, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В обоснование требований истец указал на нарушения, допущенные заказчиком, приведших к ограничению количества участников закупки: установление необъективных критериев оценки заявок на участие в закупке; нарушение правил и принципов оценки заявок; необоснованное

предпочтение участнику, не имевшему надлежащего опыта, сопоставимого с предметом закупки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации не явился в судебное заседание, из представленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судебным актом по делу А503392/2023 в рамках которого истец оспаривании решение от 23.01.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, принятого по жалобе Общества.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв, полагает, что требования Общества удовлетворению не подлежат, доводам дана оценка в рамках рассмотрения жалобы Общества на решение антимонопольного органа по делу А50-3392/2023 по заявлению ООО «ПМК-7» об обжаловании действий администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, Комиссии администрации при организации и проведении закупки; просило о пересмотре результатов рассмотрения заявок и о признании победителем заявки Общества.

В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал, пояснил, что со стороны предпринимателя обязательства по контракту исполняются, оснований для признания контракта недействительным не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.12.2022 года Государственным Казенным Учреждением Пермского Края "Центр Организации Закупок" для Администрации Карагайского муниципального округа Пермского (Далее "Ответчик") в сети интернет на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, предмет конкурса (контракта) – Содержание муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки в 2023-2025 гг., извещение № 0356500001422001415.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0356500001422001415 от 11.01.2023 года определен победитель открытого конкурса в электронной форме - участник закупки с идентификационным номером заявки 4 (индивидуальный предприниматель ФИО2).

Между администрацией (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки в 2023 -2025 годах № 44/2022 от 27 января 2023 года.

Не соглашаясь с результатами конкурсной процедуры истец обратился с жалобой в Управление ФАС России по Пермскому краю на действия администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, Комиссии администрации при организации и проведении закупки; просил о пересмотре результатов рассмотрения заявок и о признании победителем заявки Общества.

Решением Пермского УФАС России от 23.01.2023 (исх. № 692/23 от 23.01.2023) жалоба заявителя была признана необоснованной. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3392/2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Из материалов дела следует, что основанием для обжалования действий Заказчика являются аналогичные доводы Общества, заявленные в рамках настоящего иска.

Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в рамках дела А50-3392/2023 судом установлено, что порядок рассмотрения и оценки заявок установлен и проведен Заказчиком с учетом требований Закона о закупках и не противоречит Положению, критерии и порядок оценки конкурсных заявок не препятствуют участию в конкурсе, не создают преимуществ конкретному участнику, а направлены на определение победителя данного конкурса, который наиболее соответствует потребностям заказчика при оказании услуг по предмету закупки исходя из конкурсных предложений участников закупки, оснований для переоценки выводов суде не имеется. Требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: И.Д. Попова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 8:47:00

Кому выдана Попова Ирина Дмитриевна