Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-153422/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-153422/17-161-197

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Каркаде" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН <***>/ИНН <***>),

ИП ФИО2 (ОГРНИП 308169007200514/ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, дов. от 05.10.2017 г. № 986/2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТатЮрИнвест" (далее – ответчик-1. цессионарий), ИП ФИО2 (далее ответчик-2, лизингополучатель, цедент) о признании недействительным соглашение об уступке права № 95 от 26.08.2016 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «ТатЮрИнвест».

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, отзыв на исковое заявление ответчик-2 в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчиков на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика-1 поступил отзыв в котором просил суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Истец исковые требования подержал в доводах ответчика просил суд оказать по основаниям изложенных в письменных пояснениях.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, устным и письменным пояснениям на доводы ответчика-1, доводы ответчика-1 по отзыву.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013г. между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № 10353/2013 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 10353/2013 от 10.07.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «Автосалон Премиум» (далее - продавец) и передан ИП ФИО2 в лизинг во временное владение и пользование INFINITI М25, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 19.07.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

17.06.2014 г. договор лизинга был расторгнут в связи с систематическим невыполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей и на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

26.08.2016 г. между ИП ФИО2 и ООО «ТатЮрИнвест» заключено соглашение об уступке права № 95 (далее по тексту- договор уступки).

Договор уступки является недействительной сделкой в связи со следующим. Договор уступки заключен без разрешения истца.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент (ИП ФИО2) передает цессионарию (ООО «ТатЮрИнвест») право требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, возникших в результате расторжения договора лизинга № 10353/2013 от 10.07.2013 г. и изъятия лизингодателем (ООО «Каркаде») предмета лизинга. Права переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

ООО «Каркаде» не давало согласия на заключение договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Об указанном запрете на заключение договора уступки ООО «ТатЮрИнвест» должно было знать, так как согласно п. 1.1,1 договора уступки, цедент при заключении договора уступки обязан передать цессионарию документы, обосновывающие требование.

Таким образом, договор лизинга и Общие условия договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, в которых предусмотрен запрет на заключение договора уступки, были переданы ООО «ТатЮрИнвест».

Факт передачи договора документов подтверждается тем, что в рамках дела № А40-205085/16-76-1824 ООО «ТатЮрИнвест» сослалось на эти документы в качестве обоснования своих требований

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неблагоприятные последствия для истца заключаются в том, что в нарушение запрета на переуступку прав требования третьим лицам, была совершена сделка, по которой права требования перешли третьему лицу.

Перед заключением договора лизинга с ИП ФИО2, ООО «Каркаде» проверяло имущественное положение своего контрагента, убедившись в его платежеспособности и возможности исполнять свои обязательства по договору лизинга.

Однако, в данном случае, в ситуации, когда неосновательное обогащение, в виде сальдо встречных обязательств, будет определяться судом и, наоборот, может оказаться на стороне ООО «ТатЮрИнвест», ООО «Каркаде» лишается права на получение неосновательного обогащения с неплатежеспособного ООО «ТатЮрИнвест».

Соответственно, соглашение об уступке права №95 от 26.08.2016 г. является для истца невыгодной сделкой, что для коммерческой организации, безусловно, является неблагоприятным.

Таким образом, учитывая то, что условиями договора лизинга (п. 6.4 Общих условий договора лизинга) был предусмотрен запрет на заключение договора уступки без письменного согласия ООО «Каркаде», которое не было предоставлено, то оспариваемый договор уступки прав является недействительным в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Оспариваемый договор и оспаримая сделка противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки не может быть передано только право, вытекающее из договора аренды (лизинга), без передачи соответствующих обязанностей

Согласно п. 1.1 договора уступки, стороны подтверждают, что в соответствии с указанным договором к цессионарию переходит только право требования к должнику. Обязательства цедента перед должником, вытекающие из договора лизинга к цессионарию не переходят.

Однако, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, по договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности. Реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

В соответствии с правилами статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой аренде применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Таким разом, только право лизингополучателя к лизингодателю, основанное на договоре лизинга, передано быть не может по договору уступки, обязательно должны быть переданы и обязанности.

Соответственно, так как по договору уступки были переданы только права, а как указано выше только права передаваться не могут, то соответственно, сделка противоречит закону, что недопустимо на основании ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, так как на основании вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" права и обязанности каждой из сторон по арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс, то соответственно, для перевода обязанностей необходимо совершение самостоятельной сделки по переводу долга.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако, ООО «Каркаде» своего согласия на перевод долга не предоставляло. Соответственно, соглашение об уступке права № 95 от 26.08.2016 г. является ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 391 ГК РФ.

На момент подписания договора уступки об уступке будущего требования отсутствовала возможность идентифицировать уступаемое требование.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент (ИП ФИО2) передает цессионарию (ООО «ТатЮрИнвест») право требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, возникших в результате расторжения договора лизинга № 10353/2013 от 10.07.2013 г. и изъятия лизингодателем (ООО «Каркаде») предмета лизинга.

Необходимость соотнесения взаимных представлений (обязанностей) в виде расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, возникает при расторжении договора выкупного лизинга.

Соотнесение взаимных обязанностей сторон по договору лизинга является зачетом встречных требований (обязательств), производимым в порядке, определенном статьей 410 ГК РФ.

При этом, согласно п. 3.2, 3.3 и 3.6 указанного постановления, размер взаимных представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату рассмотрения соответствующего спора судом. Плата за предоставленное финансирование рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата предмета лизинга (затраты на хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и т.д.).

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора выкупного лизинга и действующем законодательстве.

После расторжения договора выкупного лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

В случае недостижимости соглашения сторон по сальдо, обязанность по его оплате возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только поле вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п. 3.1 указанного постановления, сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга.

При таких обстоятельствах, истец и лизингополучатель в договоре уступки фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 1.1 договора уступки, права переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки, т.е. с 26.08.1016 г.

На момент подписания договора уступки было невозможно идентифицировать это требование, в частности - его размер, тем самым, заключение договора уступки требования противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности соглашение об уступке права № 95 от 26.08.2016 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «ТатЮрИнвест» в нарушения норм п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 168, п.2 ст. 166 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика-1 изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 382, 388 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об уступке права № 95 от 26.08.2016 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «ТатЮрИнвест».

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН <***>/ИНН <***>) и с ИП ФИО2 (ОГРНИП 308169007200514/ИНН <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН <***>/ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий