Решение от 10 ноября 2018 г. по делу № А29-10945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10945/2018
10 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления и признании незаконным бездействия,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 29.06.2017,

от ответчиков: ФИО4 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 82838/17/11025-СД;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 по неотправке в адрес ИП ФИО2 постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 82838/17/11025-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьего лица привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного требования, по доводам, изложенным в отзыве.

Взыскатель в представленном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

В ОСП по г Сыктывкару № 2 в отношении должника - ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство№ 82838/17/11025-СД, в состав которого включено 2 исполнительных производства: № 84149/17/11025-ИП, возбужденное 28.11.2017 на основании исполнительного листа ФС 013897984 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Коми о взыскании задолженности в размере 203 633,09 руб. в пользу ООО «Сентябрь»; 82838/17/11025-ИП возбужденное 27.11.2017 на основании исполнительного листа ФС 013893547 от 22.11.2017, выданного Арбитражным судом РК о взыскании задолженности в размере 167 164,44 руб. в пользу ООО «Сентябрь».

С постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств ИП ФИО2 ознакомлена под роспись 07.12.2017 (л.д.41, 45).

В пунктах 2 указанных постановлений должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 6 данных постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, 22.02.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что копия постановления о временном ограничении из Российской Федерации в адрес должника не направлялись, в связи с чем должник не имел сведений о наличии таких ограничений.

Подробно доводы ФИО2 изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 30 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законов действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительной документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целям получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащем взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены.

При этом сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 руб.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении из Российской Федерации.

В связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Как указал ответчик постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен реестр отправки (л.д.111, 112).

Ссылаясь на часть 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, заявитель указывает, что оспариваемое постановление должно было быть отправлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В части 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом указанной нормой не установлено требований о направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исключительно заказной корреспонденцией.

В рассмотренном случае должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 07.12.2017, о чем свидетельствует подпись должника в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (л.д.41, 45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, пунктом 6 постановлений о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не противоречат положениям Закона№ 229-ФЗ.

Доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов