Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А27-20265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20265/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первогруз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горящие путевки «Советский», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 314 954 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Первогруз» предъявило иск к ООО «Горящие путевки «Советский» о взыскании 2 221 376 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлено наличие информации о реализации товаров (работ, услуг)  период с 05.07.2021 по 26.11.2021, информация об их оплате отсутствует.

Исковое заявление судом принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.11.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 15.01.2025, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения спора судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 314 954 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 21.09.2021 по 26.11.2021. Период

От ООО «Горящие путевки «Советский»» поступил отзыв, пояснения по делу, согласно которым ответчик требования не признал, указал, что первичные учетные бухгалтерские документы (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.п.) в материалы дела не представлены, подписи и печати в приемке товара ответчиком отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого факта отгрузки (поставки) товара в адрес ответчика и о создании истцом фиктивного документооборота. Кроме того, предмет неосновательного обогащения (по реализации товаров (работ, услуг) в спорный период истцом не идентифицирован. 

С учетом имеющихся материалов дела, в целях соблюдения требований о полном и всестороннем исследовании доказательств, прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, проверки позиции ответчика по делу, суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал из МРИ ФНС №15 по Кемеровской области книги покупок и продаж в отношении ООО «Горящие путевки «Советский»» (ИНН <***>) за 2021 год.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что в результате налоговой проверки установлено, что фактически ООО «Первогруз» не осуществляло в адрес ответчика поставку товаров, оказание услуг, налоговым органом  установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами спора. Также ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В дело ответчиком представлены акт налоговой проверки и решение налогового органа.

03.07.2025 судебное заседание проведено без участия представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На предложение суда истцом пояснений с учетом установленных налоговым органом обстоятельств не представлено.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на фактическую реализацию в адрес ответчика товаров (работ, услуг), основываясь на информации из налоговой документации, в частности, книги продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истец текст договора, заключенного с ответчиком не представил, ответчик факт заключения договора отрицает.

Первичная документация, из которой бы следовала конкретная финансово-хозяйственная операция, так же в деле отсутствует.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан произвести оплату с учетом наличия у истца информации о совершении реализации товаров (работ, услуг) с 14.09.2021, а именно:

21.09.2021 на сумму 208 654,90 руб., 02.10.2021 на сумму 186 587,60 руб., 12.10.2021 на сумму 15 874,20 руб., 19.10.2021 на сумму 164 305,00 руб., 01.11.2021 на сумму 175 488,00 руб., 09.11.2021 на сумму 130 025,60 руб., 18.11.2021 на сумму 147 033,85 руб., 26.11.2021 на сумму 136 985,50 руб.

В то же самое время из решения №13749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022, принятого по результатам проведенной налоговым органом проверки в отношении ответчика за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, следует, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату НДС по сделкам, в том числе с ООО «ПЕРВОГРУЗ», с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных финансов-хозяйственных отношений с данной организацией, в частности, по операциям: 02.10.2021 на сумму 186 587,60 руб., 12.10.2021 на сумму 15 874,20 руб., 19.10.2021 на сумму 164 305,00 руб., 01.11.2021 на сумму 175 488,00 руб., 09.11.2021 на сумму 130 025,60 руб., 18.11.2021 на сумму 147 033,85 руб., 26.11.2021 на сумму 136 985,50 руб.

В решении №13749 отражено, что между сторонами спора заключен договор поставки шин б/у, автомобильных колес, дисков от 01.07.2021.

Материалами проверки установлено, что организация ООО «ПЕРВОГРУЗ» ИНН <***> не могло и не поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика Автошины, заявленные в счетах-фактурах за 4 квартал 2021г., что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПЕРВОГРУЗ» ИНН <***> искусственно вовлечено в фиктивный документооборот с единственной целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Исходя из общей характеристики ООО «ПЕРВОГРУЗ» ИНН <***> имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие оборудования, транспортных средств, численности, отсутствие реальных поставщиков. Данные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО «ПЕРВОГРУЗ» ИНН <***> направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для вовлечения данной организации в цепочку схемных операций, направленных на получение налоговой экономии по НДС.

В решении налоговый орган указал, что применительно к рассматриваемой ситуации по поставке запасных частей, автошин, в частности,  ООО «ПЕРВОГРУЗ», установлено, что основной целью заключения спорных сделок является неправомерное создание заинтересованными лицами необходимых условий с целью возникновения у налогоплательщика правовых оснований для получения вычета по НДС.

Установлено, что налогоплательщик сознательно включает из квартала в квартал по аналогичным схемам одних и тех же или разных контрагентов, в данном случае ООО «ПЕРВОГРУЗ» (являлся контрагентом в 3, 4 кв. 2021 года), и не мог не знать о том, что они не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не могли осуществить поставку спорных товаров.

Налогоплательщик не мог не быть осведомлен, о том, что привлекаемые  контрагенты, в частности, ООО «ПЕРВОГРУЗ», являются техническими, по причине того, что фактически спорный товар поставлялся правоспособными контрагентами ООО «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ» СОВЕТСКИЙ», договорные обязательства ООО «ПЕРВОГРУЗ» не исполнялись, доставка товара от проблемного поставщика не производилась. Действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязанностей, без формирования источника вычета, что исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик привлечен к ответственности.

Также ответчиком представлен акт налоговой проверки №5958 от 05.03.2022 в отношении ответчика за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В результате проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ установлено: ООО «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ» СОВЕТСКИЙ» ИНН <***> приняло к вычету (раздел 3 декларации) сумму НДС в размере 6 083 434 руб. В ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что к вычету, среди прочих, приняты счета-фактуры, в том числе от 21.09.2021 на сумму 208 654,90 руб. с ООО «Первогруз».

В акте налогового органа отражено, что в ходе визуального анализа подписей в договоре поставки автомобильных шин б/у, автомобильных колес, дисков от 01.07.2021г., представленных проверяемым налогоплательщиком и в банковских документах ООО «Первогруз, представленных ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В Г. МОСКВЕ на поручение об истребовании документов (информации) 29935 от 23.12.2021г. установлено их полное несоответствие.

Налоговый орган указал, что первичные документы, а именно договор поставки автомобильных шин б/у, автомобильных колес, дисков от 01.07.2021г. от лица ООО "Первогруз" подписаны не руководителем ООО "Первогруз" ФИО1, а неустановленным, неуполномоченным на подписание документов лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и противоречивыми. Сделки между ООО «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ» СОВЕТСКИЙ» ИНН <***> и ООО "Первогруз" в реальности отсутствовали.  Данные факты свидетельствуют об искажении фактов финансово-хозяйственных операций и представление недостоверных и противоречивых сведений первичных учетных документов, являющихся основанием составления счетов-фактур.

ООО "Первогруз" ИНН <***> и его контрагенты-поставщики по всей установленной «цепочке» не осуществляют самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, обладают признаками «фирм-транзитеров» и «фирм-однодневок», ввиду отсутствия работников, имущества, транспортных средств, представления налоговых деклараций с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет и удельным вычетом по НДС близким к 99%. Заявленные в налоговых декларациях операции носят «транзитный» и схемный характер, не связанный с достижением разумной деловой цели, сутью которых не является осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, из анализа книги покупок декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. установлено, что у ООО "Первогруз" ИНН <***> отсутствуют реальные поставщики Автошин, реализованных, согласно представленных документов, в адрес проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ООО «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ» СОВЕТСКИЙ» ИНН <***> и спорным контрагентом ООО "Первогруз" ИНН <***>.

Материалами проверки установлено, что организация ООО "Первогруз" ИНН <***> не могло и не поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика Автошины, заявленные в счетах-фактурах №55 от 05.07.2021г., №64 от 14.07.2021г., №78 от 05.08.2021г., №21 от 20.08.2021г., №34 от 06.09.2021г., №43 от 21.09.2021г, что подтверждается совокупностью собранных доказательств. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Первогруз" ИНН <***> искусственно вовлечено в фиктивный документооборот с единственной целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Исходя из общей характеристики ООО "Первогруз" ИНН <***> имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие оборудования, транспортных средств, численности, отсутствие реальных поставщиков Данные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Первогруз" ИНН <***> направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для вовлечения данной организации в цепочку схемных операций, направленных на получение налоговой экономии по НДС.

Материалами проверки установлено, что ООО «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ» СОВЕТСКИЙ» для занижения суммы налога к уплате, включает в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021г. сумму по счетам-фактурам, полученным от Поставщиков, в том числе ООО «ПЕРВОГРУЗ" ИНН <***>.

Установлено, что ООО "ПЕРВОГРУЗ" ИНН <***> не поставлял Автошины, в адрес ООО «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ» СОВЕТСКИЙ» ИНН <***>. С учетом вышеизложенного, организации, включая ООО "ПЕРВОГРУЗ" ИНН <***>, не имеющие трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для поставки товаров/оказания услуг по заключенным договорам, в 3 квартале 2021г. не могли поставить товары/оказать услуги, по которым заявлены вычеты ООО «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ» СОВЕТСКИЙ» ИНН <***> . Основной целью заключения спорных сделок является неправомерное создание заинтересованными лицами необходимых условий с целью возникновения у налогоплательщика правовых оснований для получения вычета по НДС.

Суд отмечает, что содержание решения налогового органа и акта налоговой  проверки свидетельствуют о том, что между сторонами спора отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции.

Истец содержащуюся в решении и акте налогового органа информацию не опроверг, доказательства иного в дело не представлены.

При таких обстоятельствах факт реализации истцом в адрес ответчика поставки (работ, услуг) опровергается представленными в дело доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом учтено при определении окончательной суммы иска (заявление от 11.02.2025).

С учетом положений, предусмотренных в статьях 196, 200, в пункте 2 статьи 203, в статье 314 ГК РФ, а также с учетом направления в адрес ответчика 24.02.2024 претензии (исх.№6), приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, даты подачи искового заявления (14.10.2024), трехлетний срок исковой давности не пропущен ни по одной из операций, указанных в исковом заявлении.

            Пояснения ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что в спорных отношениях истец реализует умысел на причинение вреда ответчику, проявляет недобросовестное поведение.

            С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 449 руб. подлежат отнесению на истца, остальная часть государственной пошлины (27 192 руб.) подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первогруз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 192  руб. - часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №161 от 14.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  Судья                                                                              В.В. Останина