Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А59-3838/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3838/2022
11 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 191144, <...>, литер а, помещ. 16н, офис №13) к Государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 693020, <...>) о взыскании 30 612 024,46 рублей, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 18.02.2020 года,

встречному иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании с ООО «Легион» 366 139 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ПАО «Газпромбанк»,

при участии представителей:

от истца - директор ФИО2, в режиме веб- конференции ФИО3 по доверенности в деле, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.22 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 30 612 024,46 рублей, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 18.02.2020 года (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указано, что по государственному контракту, заключенному сторонами, № 19/2020 (далее - контракт) Общество обязалось выполнить для Дирекции строительные, в связи с неисполнением который в установленный срок контракт расторгнут Дирекцией в одностороннем порядке.

В то же время, до расторжения контракта истцом Обществом выполнены и предъявлены Дирекции после расторжения контракта работы на сумму иска, включая расходы на командировку работников Общества на место строительства объекта, заложенные в контракте, но не включенные в подписанные сторонами КС-акты, остатки выполненных, но не оплаченных работ, а также работы на устройство временных сооружений и дополнительные работы, согласованные с Дирекцией, и приобретенные материалы,.

Отказ Дирекции от оплаты работ послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В свою очередь Дирекцией заявлены встречный иск о взыскании с Общества 366 139 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса, мотивированное отсутствием встречного исполнения Обществом на сумму произведенного аванса, который получен за счет банковской гарантии с просрочкой возврата, за которую начислены спорные проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Газпромбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав на то, что в состав исковых требований включены затраты на командировки работников и аренду бытовок в вахтовом городке, так как работники, по условиям контракта, проживали в вахтовых поселках, их количество согласовано контрактом (22 человека), по указанию Дирекции количество работников увеличивалось, однако, при наличии в деле расходных документов в отношении всех привлеченных работников, истец. тем не менее, заявил о взыскании таких расходов в отношении 22 согласованных работников.

Относительно материалов представитель истца указал на то, что их стоимость включена в сумму иска, так как является убытком истца в связи с расторжением контракта.

Наличие материалов на строительной площадке подтверждено актами освидетельствования материалов, находящихся на объекте, от 03.06.2022, в подтверждение приобретения материалов истцом представлена протоколы испытаний, сертификаты качества, технические паспорта, декларации о соответствии и т.д.

Дополнительные работы, о взыскании стоимости которых просит истец в иске, заявлены истцом 05.03.2021 в письме заказчику № 91/21 (дополнительные работы по устройству временных дорог, площадки складирования и хранения материалов, а также мест стоянок и работы строительной техники в объеме 13 74,6м 3, в ответ на которое 16.06.2021 года письмом № 05-611 Заказчик указал, что такие работы учтены сметной нормой «временные здания и сооружения», что свидетельствует о согласовании заказчиком указанных работ в пределах сметы, что свидетельствует о том, что указанные работы учтены ПСД и не нуждаются в дополнительном согласовании.

Заработная плата за период простоя включена истцом в иск в качестве убытков истца, так как разрешение на строительство № 65-ru65309000-377-2020 выдано истцу 14.09.2020 года, тогда как истец уже принял меры к направлению работников на объект и нес указанные расходы по вине заказчика.

Работы в сумме 57 157.82 рулей не оплачены ответчиком, тогда как подтверждены Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 35 от 20.05.2020, № 36 от 20.05.2020; № 37 от 20.05.2020

Относительно временных затрат истец пояснил, что на сумму 485 766,95 рублей им возведены на объекте временные здания и сооружения, расходы по их устройству понесены до расторжения контракта и подлежат оплате в качестве выполненных работ, на сумму работ в этой части составлен акт по форме КС-2 № 43 о т 16.05.2022 на сумму 485 766,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 16.05.2020 на сумму 485 766,95 руб.

Согласно ЛСР к контракту при оплате выполненных работ в период исполнения контракта оплата за временные здания и сооружения составляла 1,8% от выполненных работ, за весь период Дирекцией оплачено 2 369,51 тыс. руб.. без учета спорных затрат истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против иска., указал, что после расторжения контракта с истцом, Дирекцией и ООО «Сахагрострой» заключен новый государственный контракт № 64/2022 для завершения строительства объекта, которым согласован объем выполнения, однако контракт расторгнут заказчиком 28.12.2022 года.

В отношении командировочных расходов в сумме 12 558 000,00 рублей представитель ответчика указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих оплату авиабилетов (чеки, платежные поручения), а также доказательства невозможности выдачи авиаперевозчиком посадочных талонов со штампом о прохождении досмотра в аэропорту.

В части затрат на аренду блок-контейнеров ответчик указал, что согласно пункту 6.5 Проекта организации строительства (Раздел 6 проектной документации) работы на Объекте не предусматривают использование вахтового метода, возмещению подлежат расходы по найму жилого помещения (гостиница, квартира).

Поскольку, истцом представлены договора аренды блок-контейнеров (нежилых помещений), заявленные расходы в указанной части не могут быть приняты Заказчиком к возмещению.

В отношении расходов, составляющих стоимость материалов, приобретенных для строительства Объекта, в общей сумме 10 453 472,05 руб., представитель Дирекции пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 16.05.2022г., было принято Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. То есть, какой-либо обязанности заказчика по возмещению убытков, данная норма не предусматривает, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.

Следовательно, расходы Подрядчика на приобретение материалов, не могут быть предъявлены Заказчику отдельно от результата выполненных работ.

В отношении расходов на возведение временных зданий и сооружений в сумме 485 766, 95 руб., ответчик пояснил, что акты на указанную сумму подписаны только истцом и составлены 16.05.2022г., то есть с даты одностороннего отказа от исполнения Контракта и прекращения обязательств сторон по Контракту.

Все выполненные истцом работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном размере, то есть в суме 136 526 179,44 рублей, согласно справке по форме КС-3 № 14 от 16.05.2022г.

Таким образом, требования о возмещении вышеуказанных расходов в сумме 485 766,95 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного иска представитель дирекции просит его удовлетворить и взыскать с Общества 366 139, 98 руб. процентов, начисленных за период с 03.10.2022 по 18.11.2022 года.

Представитель Общества в судебном заседании по встречному иску пояснил, что сумма исковых требований ООО «Легион» по первоначальному иску составляет 30 612 024.46 руб., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из суммы задолженности, уменьшенной на сумму исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами 18.02.2020 года заключен государственный контракт № 19/2020 (далее — Контракт), согласно пункту 2.1. которого Подрядчик (ООО «Легион») обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик (ГКУ «Дирекция программы «Курилы») обязался произвести оплату фактически выполненных работ.

Цена Контракта составляет 532 148 рублей 80 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021г.) начало работ - следующий день после дня заключения Контракта, срок окончания работ - 30.09.2023 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Указанный контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «07» февраля 2020 года № 0161200003720000019.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными в законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

18.04.2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта, основанием одностороннего отказа указано неоднократное нарушение Подрядчиком установленных Контрактом промежуточных сроков выполнения работ, что свидетельствует о том, что завершение работ к установленному Контрактом сроку явно невозможно, дата расторжения Контракта – 16.05.2022 года.

Право заказчика на одностороннее расторжение Контракта предусмотрено ст. ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, расторжение Контракта заказчиком без мотивов такого расторжения возлагает на заказчика обязанность возместить стоимость выполненных до расторжения работ и убытки, понесенные подрядчиком в связи с расторжением Контракта.

Отказ же заказчика от контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (расторжение за виновное нарушение подрядчика) возлагает на подрядчика обязанность по возмещению убытков заказчика.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен Дирекцией на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Судом установлено, что по данным сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2650115377820000011&contractInfoId;=67493192 исполнение Контракта, имевшее место с 18.02.2020 по 31.12.2022 года, составило 136 526 179, 44 рубля.

Согласно разделу 3 в цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации;

-.стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства Объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

-.затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-.транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику;

- издержки, связанные с реализацией условий о банковском сопровождении исполнения Контракта, в том числе по оплате договора между Подрядчиком и банком;

- иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта им предъявлены, а Дирекцией приняты работы без учета затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

На основании сметной стоимости строительства, являющейся приложением к Контракту, в разделе 9 ССР предусмотрены затраты подрядчика на командирование рабочих, в качеств обоснования расчета указано на инв. № 19138 изм. 1 расчет № 2.

В разделе 10 Графика оплаты выполненных работ, который является приложением к Контракту, установлены сроки оплаты командировочных расходов с сумме 15 195 919, 40 рублей.

В то же время, по расчету № 3 затрат на командирование рабочих, представленному истцом в материалы дела, общая стоимость таких расходов определена в размере 13 830 336, 67 рублей, из расчета 22 рабочих, включая 44 проезда по 8 131 рубль, выплату суточных из расчета 2 дней в пути и 946 дней работы на объекте, расходы по найму жилья из расчета норматива расходов 550 рублей * 22 человека * 946 дней.

Согласно размещенным на сайте госзакупок сведениям, по КС-3 актам № 1 – 13Ю а также КС-2актам № 35-38 истец осуществлял передачу ответчику работ без учета затрат на командирование рабочих (проезд, проживание, оплата командировочных).

Истцом в материалы дела представлены приказы о направлении работников для выполнения работ на объекте, акт освидетельствования вахтового поселка от 19.05.2022 года, договор аренды жилого вахтового поселка от 15.06.2020 года, акты проживания сотрудников с указанием даты прибытия и даты убытия, расчет по расходам на командирование с указанием сумму суточных (700 рублей в день), дней пребывания, расходов по найму жилья (550 рублей), справки авиакомпаний о приобретении работниками авиабилетов.

Согласно уточнению к иску от 20.01.2023 года, истец просит взыскать 12 721 800 рублей командировочных расходов.

Согласно условиям Контракта оплата проезда работников составляет 8 131 рубль (одна поездка), суточные – 100 рублей, найм жилья – 550 рублей в сутки, дни работы на объекте – 18.02.2020 – 15.05.2022 года (819 дней) № 2 дня на проезд.

Согласно представленным истцом документам (приказы, справки), в период выполнения работ на объекте находились работники истца 9 268 человеко/суток, отсюда расходы по найму жилья составили 5 097 400 рублей (9 268 * 550 рублей в сутки на человека).

Также, из расчета истца и приложенных к иску документов, следует, что работниками истца совершены перелеты к месту выполнения работ в количестве 174 поездки (применительно к справкам и маршрутным квитанция в расчете к ходатайству от 25.01.2023 года), отсюда стоимость проезда работников истца составила 1 035 300 из расчета 174 поездки* 5 950 рублей.

Суточные определены истцом применительно к количеству человеко/дней на объекте (9 258) и дней в пути (по датам перелетов- 145), отсюда размер суточных составил 6 589 100 рублей.

Всего 12 721 800 рублей.

Судом установлено, что согласно КС-3 № 1 от 28.09.2020 года (КС-2 № 1), КС-3 № 2 от 08.12.2020 года (КС-2 № 2,3,4,5,6), КС-3 № 3 от 09.12.2021 года (КС-2 № 7, 8, 9, 10), КС-3 № 4 от 26.02.2021 года (КС-2 № 11,12), КС-3 № 5 (КС-2 № 13, 14,15), КС-3 № 6 от 25.04.2021 года (КС-2 № 16), КС-3 № 7 от 23.07.2021 года (КС-2 № 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23), КС-3 № 8 от 23.07.2021 года (КС-2 № 23), КС-3 № 9 от 22.10.2021 года (КС-2 № 24, 25, 26), КС-3 № 10 от 25.11.2021 (КС-2 № 27), КС-3 № 11 от 25.01.2022 года (КС-2 № 28, 29, 30, 31), КС-3 № 12 от 25.01.2022 года (КС-2 № 32), КС-3 № 13 от 22.04.2022 года (КС2 № 33,34) и КС № 14 от 16.05.2022 года на сумму 57 157,82 рубля, подписанным сторонами, истец ответчику в составе выполненных работ командировочные расходы не предъявлял.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В настоящем деле судом установлено, что расходы на проезд, проживание и оплату суточных, именуемые как командировочные, включены сторонами в состав сметы отдельной строкой расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в этой части затраты, по сути, представляют собой исполнение контракта в согласованном размере, а не относится к категории убытков подрядчика, не возмещаемых ему при виновной просрочке исполнения контракта и расторжении контракта заказчиком.

Данные расходы согласованы сторонами до заключения контракта и по своему характеру дополнительными работами не являются, а связаны с исполнением контракта в целом, понесены истцом, что подтверждено представленными в дело документами, без несения таких расходов выполнение работ на объекте было невозможно.

О том, что такие расходы не являются дополнительными, свидетельствует и то, что для их несения истцу не требовалось согласования таких расходов с заказчиком, за исключением случаев, когда такие расходы превышают стоимость, согласованную контрактов применительно к указанным расходам.

В настоящем деле истец заявил о взыскании расходов на командирование работников в пределах сметной стоимости таких расходов, подтвердил как сам факт их несения первичными документами, так как связь их с контрактом.

Наличие в деле приказов о направлении работников истца на объект, а также выполнение посредством указанных работников работ на объекте, само по себе подтверждает нахождение поименованных истцом лиц на объекте с целью исполнения контракта, а стоимость расходов истца в этой части определяется посредством согласованных тарифов (норматив на проезд, проживание, суточные), потому отсутствие указанных ответчиком первичных документов не лишает истца права на компенсацию его затрат, определенных расчетным путем.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 721 800 рублей затрат на командирование работников.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 57 157,82 рублей – стоимость выполненных работ.

Согласно КС-3 акту № 14 от 16.05.2022 года (составлен в день расторжения контракта), сторонами подтверждено выполнение в период с 23.04.2022 по 16.05.2022 года работ на указанную сумму, в связи с чем суд признает указанную сумму платой за выполненные до расторжения контракта работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и удовлетворяет иск в этой части.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости работ на временные сооружения, а именно:

2 481 444,25 рублей стоимости выполненных работ по подсыпке,

3 735 428,36 рублей стоимости работ по устройству ограждения строительной площадки,

485 766,95 рублей стоимости работ по строительству мойки колес.

КС-акты на указанные суммы представлены в материалы дела в неподписанном сторонами виде (без подписи заказчика)

№ 35 от 25.04.2022 года о выполнении в период с 26.03.2022 по 25.04.2022 года работ по подсыпке площадок и дорог скальным грунтом на сумму 2 481 444,25 рублей,

№ 43 от 16.05.2022 года о выполнении в период с 01.07.2020 по 16.05.2022 года работ по устройству пункта мойки колес на сумму 485 766,95 рублей.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, обязанность согласовывать дополнительные работ по Контракту предусмотрена законом в случае, если такие работы не предусмотрены документацией и влекут дополнительную оплату.

В настоящем деле, согласно проектно-сметной документации к Контракту, стороны предусмотрели выполнение на объекте временных зданий и сооружений в объеме 1,8%

Судом установлено, что устройство временного ограждения строительных площадок предусмотрено проектной документацией к Контракту (стр. 14), согласно которому устройство такого ограждения предусмотрено из профлиста высотой 2 м с использование в качестве опор бетонных блоков с креплением в местах въезда-выезда сетки-рабицы, работы по монтажу блоков выполняются при помощи автокрана.

Также, проектом предусмотрена установка временного пункта мойки колес.

Учитывая, что работы по устройству ограждений строительной площадки выполнены истцом до даты вступления в силу решения ответчика о расторжении Контракта, их выполнение предусмотрено Контрактом, суд приходит к выводу о том, что согласование выполнения таких работ в качестве дополнительных не требовалось.

По КС-2 акту № 35 от 25.04.2022 года истец выполнил работы по подсыпке площадок и дорог скальным грунтом на сумму 2 481 444,25 рублей.

О фактическом выполнении указанных работ свидетельствуют представленные истцом платежные поручения об оплате приобретенного им скального грунта, исполнительная схема подсыпки площадки скальным грунтом.

Письмом № 05-611 от 16.03.2021 года Дирекция сообщила Обществу о том, что устройство временной дороги, площадки складирвоания и хранения материалов, выездов и въездов на объекты предусмотрены сметной документацией нормой временных зданий и сооружений, что означает отнесение Закзчиком указанных работ к числу согласованных сметой и не требующих дополнительного согласования с заказчиком.

О необходимости выполнения указанных работ истец обращался к ответчику письмом № 91/21 от 05.03.2021 года, в ответ на которое ответчик 15.05.2022 года письмом № 05-845 указал, что работы по подсыпке являются дополнительными и не согласованы заказчиком, а письмом от 21.05.2022 года № 05-917 в оплате 2 481 444 рублей отказал.

Для оплаты указанных работ истец направил ответчику 11.05.2022 года пакет документов (КС-акты, счета, справки), однако ответчик в их оплате отказал.

Судом установлено, что общая стоимость работ по устройству ограждения, мойки колес, подсыпке составила 6 702 639,56 рублей.

Согласно представленным КС-актам, подписанным сторонами, с учетом стоимости принятых дирекцией работ, в состав выполненных работ включены:

КС-3 № 1 от 28.09.2020 года на объекте выполнено работ на сумму 1 959 606 рублей (КС-2 № 1 от 28.09.2020 года – работы по демонтажу жилых домов (разборка, погрузочно-разгрузочные работы), временные сооружения – 27750 рубля),

КС-3 № 2 от 08.12.2020 года составлен на сумму 4 982 646,47 рублей (КС-2 № 2,3,4,5,6 от 08.12.2020 года - работы по демонтажу домов (погрузчно-разгрузочные, перевозка, засыпка), временные сооружения – 2 390 рублей + 27 750 рублей + 30 522, 29 рублей, монтажные работы, включая временные сооружения – 463, 59 рублей, земляные работы и фундаменты, включая временные сооружения – 57 355, 88 рублей),

КС-3 № 3 от 09.12.2021 года на сумму 11 208 289,91 рубль (КС-2 № 7, 8, 9, 10 – фундаменты, демонтажные работы - сети, включая временные сооружения: 154 759, 77 рублей + 182, 75 рублей + 59,64 рубля – 3183, 70 рублей.

КС-3 № 4 от 26.02.2021 года на сумму 6 822 712,73 рубля (КС-2 № 11,12 – фундаменты, земляные работы, включая временные сооружения: 83986,75 + 8 415,92),

КС-3 № 5 от 25.03.2021 года на сумму 6 694 948,20 рублей (КС-2 № 13, 14,15 – фундаменты, стены монолитные, земляные работы, камеры УТ1-УТ6, включая временные сооружения: 78 804,77 + 7 492, 28 + 4 375, 27),

КС-3 № 6 от 25.04.2021 года на сумму 8 591 958, 65 рублей (КС-2 № 16 – фундаменты, включая временные затраты – 11 384, 26),

КС-3 № 7 от 23.07.2021 года на сумму 35 637 410, 38 рублей (КС-2 № 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23 – фундаменты, включая временные сооружения: 100 349,72 + 13 283,93 + 5 872,67 + 98 662,10 + 185 700, 20 + 3 058, 50)

КС-3 № 8 от 23.07.2021 года на сумму 11 869 585,25 рублей (КС-2 № 23 – фундаменты, включая временные сооружения 160 754)

КС-3 № 9 от 22.10.2021 года на сумму 11 439 046, 98 рублей (КС-2 № 24, 25, 26 включая временные сооружения: 112 281, 22 + 3 984, 88 + 38 087, 42),

КС-3 № 10 от 25.11.2021 на сумму 7 781 098, 56 рублей (КС-2 № 27 – земляные работы и фундаменты, включая временные сооружения – 105 382, 47),

КС-3 № 11 от 25.01.2022 года на сумму 19 763 740 рублей (КС-2 № 28, 29, 30, 31 – земляные работы, теплосети в канале, дренаж выноса теплосети, камеры УТ1-УТ6, включая временные сооружения – 41 678, 14 + 26 954,92 + 15 244,50 + 22 395, 16),

КС-3 № 12 от 25.01.2022 года на сумму 3 236 650, 85 рублей (КС-2 № 32 - фундаменты, включая временные сооружения – 43 835, 23),

КС-3 № 13 от 22.04.2022 года на сумму – 6 481 327 рублей (КС2 № 33,34 - земляные работы, демпифирующая подушка, теплосети бесканальные, теплосети в канале, временные сооружения – 78 087, 65 + 78 087, 65),

КС-2 № 36, 37, 38 от 16.05.2022 года – временные сооружения: 3293, 80 + 830,22.

КС № 14 от 16.05.2022 года на сумму 57 157,82 рубля (т. д. 4), подписан сторонами, в акте указана общая стоимость выполнения – 136 526 179, 44 (соответствует данным на сайте госзакупок).

Итого, общая сумма принятых в процессе исполнения Контракта работ по устройству временных зданий и сооружений составила 1 884 752,08 рублей, с учетом НДС – 2 408 436,96 рублей.

С учетом указанной в подписанных КС-актах сторон стоимости принятых временных сооружений, а также стоимости спорных временных сооружений (6 702 639,56 рублей) суд приходит к выводу о том, что применительно к цене контракта спорные работы по временным сооружениям не превышают согласованный сторонами лимит на временные сооружения, в связи с чем работы в этой части подлежат оплате ответчиком.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца

2 481 444,25 рублей стоимости выполненных работ по подсыпке,

3 735 428,36 рублей стоимости работ по устройству ограждения строительной площадки,

485 766,95 рублей стоимости работ по строительству мойки колес, всего 6 702 639,56 рублей.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 6 718 043,69 рублей – расходы на приобретение материалов, находящихся на объекте, 892 792,27 рублей заработной платы за период вынужденного простоя, 3 519 590,42 рубля оплаты по банковской гарантии.

Как указано выше, при расторжении контракта в связи с виновным поведением подрядчика, то есть на основании ст. 715 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков возлагается на подрядчика, а не заказчика.

В данном случае Контракт расторгнут заказчиком за просрочку выполнения работ подрядчиком, в связи с чем на Заказчика не могут быть возложены убытки Подрядчика, в том числе на приобретение неиспользованных при строительстве строительных материалов, заработной платы за время вынужденного простоя, а также расходов по оплате банковской гарантии.

Заказчик в этом случае обязан оплатить только выполненные до расторжения контракта работ, сумма которых установлена судом и взыскана с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд удовлетворяет первоначальный иск частично на сумму 19 481 597, 38 рублей.

Встречный иск суд также удовлетворяет частично, в силу следующего.

Как установлено судом, встречный иск заявлен Дирекцией о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса, проценты заявлены в сумме 366 139,98 за период с 03.10.2022 по 18.11.2022 года.

Сумма неотработанного аванса, по данным Дирекции, составила 37 912 367,20 рублей.

В то же время, судом установлено, что условиями Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 10 % или 53 214 869, 08 рублей.

С учетом размещенных на сайте гос.закупок сведений, Заказчик оплатил 174 438 546,64 рубля, о чем размещены платежные поручения на сумму 17 363 323, 56 рублей (п/п № 950 от 31.03.2020 года), 35 849 545, 52 рубля (п/п 493 от 28.04.2020 года), 1 763 645, 40 рублей (п/п 1613 от 30.09.2020), 2 926 485, 52 рубля (п/п 890 от 28.12.2020), 10 087 460,92 рубля (п/п 1714 от 29.01.2021), 6 140 441 рубль (п/п 351 от 23.02.2021), 7 732 762 рубля (п/п 663 от 29.04.2021), 32 073 669,34 рубля (п/п 41 от 13.09.2021), 7 926 330, 66 рублей (п/п 459 от 29.09.2021 года), 2 756 296,07 рублей (п/п 307 от 30.09.2021), 10 295 142,28 рублей (п/п 461 от 28.10.2021), 6 962 443,10 рублей (п/п 1506 от 30.11.2021), 17 787 366 рублей (п/п 481 от 28.01.2022), 2 912 985,76 рублей (п/п № 26 от 29.03.2022), 5 833 194,88 рублей (п/п 1498 от 13.05.2022).

Отсюда сумма неотработанного аванса составила, по данным встречного истца, 37 912 367,20 рублей, который возвращен встречному истцу посредством выплаты банковской гарантии по п/п № 145988 от 18.11.2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, встречный истец просит взыскать со встречного ответчика 366 139,98 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 18.11.2022 года.

Как указано выше, спорный контракт расторгнут заказчиком в порядке ст. 715 ГК РФ, то есть в связи с просрочкой исполнения контракта подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, расторжение контракта имело место 16.05.2022 года, с указанной даты контракт считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления заказчиком аванса в сумме 174 438 546,64 рубля и факт принятия заказчиком работ по Кс-актам на сумму 136 526 179,44 рубля, суд приходит к выводу о том. что с учетом указанных двухсторонних КС-актов не предоставление встречного исполнения имело место на сумму 37 912 367,20 рублей.

В то же время, согласно материалам настоящего дела, судом установлено, что фактически до расторжения контракта подрядчиком также выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 19 481 597,38 рублей, которые также подлежат учету в качестве встречного исполнения подрядчика.

Отсюда сумма неотработанного на дату расторжения контракта аванса составила 18 430 769,82 рубля (37 912 367,20 – 19 481 597,38).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанного встречным истцом в иске периода просрочки (с 03.10.2022 по 18.1.2022 года) сумма процентов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Дирекции составляет 177 995,79 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявил иск (с учетом уточнения) о взыскании 30 612 024,46 рублей, госпошлина за рассмотрение указанного требования составила 176 060 рублей, истцом уплачено 200 000 рублей, то есть 23 940 рублей излишне, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворен частично на сумму 19 481 597,38 рублей или на 63,64 % от заявленных, отсюда с ответчика в пользу истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца 112 044,58 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (63,64% от 176 060).

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании процентов, госпошлину не оплачивал (освобожден), судом встречный иск удовлетворен на сумму 177 995,79 рублей, государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с Общества в бюджета в сумме 6 340 рублей.

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета взысканной с Общества в бюджет и подлежащей выдаче Обществу из бюджета государственной пошлины (23 940 рублей и 6 340 рублей, соответственно), с Общества в бюджет подлежит взысканию 17 600 рублей (разиница).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 19 481 597 рублей 38 копеек задолженности и 112 044 руля 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 593 641 рубль 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании с ООО «Легион» 177 995 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 19 415 646 (девятнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» справку на частичный возврат из федерального бюджета 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2133 от 29.07.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова