Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-117982/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117982/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Плутонг»

третье лицо: публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК»)

о взыскании


при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (истец, ООО «Техбезопасность») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутонг» (ответчик, ООО «Плутонг») о взыскании 469 900,00 рублей убытков, 12398,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

К участию в деле  качестве третьего лица привлечена публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК»).

В отзыве ООО «Плутонг» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, о недостатках в установленном договором порядке подрядчик не обращался, на составление акта представитель вызван не был.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 04.04.2024 заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Обращение со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, регулируются Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2052 (далее - Правила).

По смыслу ст. 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).

Учитывая, что как на самом договоре (в области реквизитов), так и на отметке «Для служебного пользования» не стоит подпись должностного лица и необходимая печать, документ не является заверенным надлежащим образом и, как следствие, не может служить причиной для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ППК «ВСК» и ООО «Техбезопасность» заключен договор субподряда №2223187375672554164000000/1203/2022, предметом которого является, в частности, благоустройство территории с устройством асфальтового покрытия площадью 250 м2 (п.23.2, пп.2.7, ч.5 Договора).

С целью выполнения вышеуказанных работ в части устройства асфальтового покрытия, с ООО "Плутонг" заключен договор субсубподряда №1 от 24.10.2022 по объекту: Строительство тренажерного корпуса берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ ВМФ», 2 этап. (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость работ оценена Сторонами в размере 469 900 рублей.

Работы приняты Истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных №1 от 05.11.2022, а также платёжным поручениям (№ 812 от 16.11.2022; № № 589 от 25.10.2022.

Вместе с тем, по результатам эксплуатации дорожного покрытия, Третьим лицом-Генподрядчиком выявлено множество дефектов, в частности:

- нарушение толщины слоя асфальтобетонного покрытия.

- частичное шелушение (последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала).

-отсутствует геотекстильного слоя (через асфальтобетонное покрытие прорастает трава), -отдельные части повреждения асфальтобетонного покрытия имеют существенную деформацию и глубокие повреждения

- марка асфальтобетонной смеси не соответствует проекту, по проекту марка плотный мелкозернистый тип А, по факту определить невозможно в связи с тем, что не представлены паспорта на асфальт, -нарушен температурный режим при устройстве асфальтобетонного покрытия, -нарушено уплотнение асфальтобетонного покрытия.

С целью подтверждения выявленных недостатков, отраженных в предписании, ООО «Техбезопасность» обратилось в испытательную лаборатория ООО «ИСС» для исследования физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия.

По результатам исследования образцов выявлены существенные нарушения физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, в точности, существенное превышение водонасыщения, что свидетельствует о пористой структуре покрытия и низкой плотности, что подтверждается протоколом испытания № кв1.23 от 07.09.2023.

В связи с выявленными недостатками в адрес Ответчика направлено письмо от 13.09.2023 исх. №963/09-23 с требованием в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия с повторным устройством. Факт отправления требования подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2023. Требование оставлено без рассмотрения.

В ответ на бездействие Ответчика, Истцом направлено уведомление №1201/10-23 от 25.10.2023 о расторжении договора в связи с существенными и неустранимыми недостатками, влекущими необходимость демонтажа асфальтового покрытия с повторным его обустройством. Одновременно с уведомлением о расторжении договора, направлено требование о возмещении убытков в размере оплаченных работ сумме 469 900 рублей.

Поскольку в претензионном порядке требование не удовлетворено, ООО «Техбезопасность» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (вышеуказанные дефекты по объекту были обнаружены в период гарантийных обязательств).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации асфальтового покрытия выявлены существенные недостатки выполненных работ:

-           нарушение толщины слоя асфальтобетонного покрытия;

-           частичное шелушение (последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала);

-           отсутствие геотекстильного слоя (через асфальтобетонное покрытие прорастает трава);

-           отдельные части повреждения асфальтобетонного покрытия имеют существенную деформацию и глубокие повреждения;

-           марка асфальтобетонной смеси не соответствует проекту, по проекту марка плотный мелкозернистый тип А, по факту определить невозможно в связи с тем, что не представлены паспорта на асфальт;

-           нарушен температурный режим при устройстве асфальтобетонного покрытия;

-           нарушено уплотнение асфальтобетонного покрытия.

Все указанные недостатки отражены в предписании, выданным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет. Наличие дефектов фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика в течение двух рабочих дней с даты их обнаружения. Сроки устранения выявленных дефектов не могут превышать 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика об их наличии.

Истец в нарушение требований 65 статьи АПК РФ  не представил суду доказательств соблюдения порядка обращения при выявлении недостатков к подрядчику с целью составления двустороннего акта.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, а также поскольку ответчик для участия в осмотре объекта с участием третьего лица, по результатам которого выдано предписание, также не принимал, оснований для признания исковых требований обоснованными по праву не имеется.

Кроме того, суд отмечает обоснованность возражений ответчика о том, что протокол не содержит сведений о конкретном месте сбора образцов, кем и как они были отобраны, приглашен ли был ответчик к отбору образцов, при этом в самом протоколе содержится оговорка: «результаты испытаний распространяются на предоставленные заказчиком образцы»; «испытательная лаборатория несет ответственность за всю информацию, предоставленную в протоколе, за исключением случаев, когда информация предоставлена заказчиком».

Учитывая, что ответчик выполнял работы не по всему объекту капитального строительства «Строительство тренажерного корпуса берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ ВМФ», а на отдельном его участке (250 м2), установление места, откуда были взяты образцы асфальтобетона имеет важное значение.

Суд, отказывая в иске, полагает необходимым указать на то, что по размеру требование также не обосновано.

При наличии доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия дефектов, сумма восстановительного ремонта и устранения недостатков не тождественна цене договора. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.