Дополнительное постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А59-1978/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1978/2024
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2992/2024 на определение от 03.05.2024 по делу № А59-1978/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку, при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

26.04.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос самовольной постройки с кадастровым номером 65:03:0000001:434.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Между тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу не был разрешен вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в виду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2024 назначил на 09.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 ИП ФИО1, посредством представителя ФИО2, уплатила государственную пошлину на основании чека-ордера (операция от 06.05.2024) в сумме 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная истцом по чеку-ордеру (операция от 06.05.2024), подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственную пошлину за апеллянта фактически уплатила ФИО2 (представитель ИП ФИО1), то государственная пошлина подлежит возврату указанному лицу.

При установленных обстоятельствах имеются основания для принятия дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция от 06.05.2024).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительно постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Д.А. Самофал