Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-163429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 163429/23-60-280
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ШАХНАЗАРЯНА ВАРУЖАНА ГЕНРИХОВИЧА (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2011, ИНН: <***>),

3 лицо – ООО «Торговая компания – Карен»,

о взыскании задолженности в размере 621 000 руб.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 699 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 401, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом было удержано имущество ответчика, до момента полного погашения задолженности по арендной плате. Поскольку данная обязанность была выполнена с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде стоимости хранения имущества ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, представил правовую позицию по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 18/1/45, в соответствии с которым истец (арендатор) передал, а ответчик (субарендатор) принял во временное пользование нежилое помещение площадью 48,17 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании Многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, для организации магазина розничной торговли женской одежды, аксессуаров.

В соответствии с п. 8.4. договора аренды, субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

15.02.2022 договор аренды был расторгнут по заявлению субарендатора.

Однако, на дату прекращения договора на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Согласно п.8.5. договора прекращение договора субаренды по любому основанию не освобождает сторон от ответственности, предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Поскольку на стороне субарендатора имелась задолженность по арендным платежам, которая в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90868/2022 с ответчика была взыскана задолженность в размере 141 750 руб., пени в размере 14 024 руб., государственная пошлина в размере 3 495 руб. 65 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2022года по делу № А40-90868/2022 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 968 625 руб., неустойка в размере 76 365 руб.17 коп.

Пунктом п. 3.2.4 договора сторонами было согласовано, что арендатор вправе удержать имущество субарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по договору.

Удержание производится до момента полного исполнения субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания. Также в силу п. 12.2 (подп. 12.2.1) договора арендатор оставляет за собой право ограничить доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарноматериальных ценностей в случаях, предусмотренных договором, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объёме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных Договором, и не устранения такого нарушения в течение 5 рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору субаренды, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу № А40-90868/22, истцом в материалы дела не представлено, у ответчика имелось право на удержание имущества в соответствии со ст. 359 ГК РФ и п. 3.2.4 договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность действий истца по удержанию имущества ответчика была исследована и установлена в рамках рассмотрения дела А40-202278/22, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 22.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ему необходимо явиться 26.04.2022 года в 10:00 часов, в связи с тем, что имущество ответчика будет описано и вывезено на ответственное хранение. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением.

В связи с невыполнением ответчиком данного требования истец 26.04.2022 года сделал соответствующую запись в Акте вскрытия помещения и Акте удержания имущества, в связи с чем имущество ответчика было передано на ответственное хранение.

В связи с тем, что ответчик не явился, принадлежащее ему имущество из арендуемого ранее им помещения не забрал, истец заключил с ООО «ТК-КАРЕН» договор ответственного хранения № 4/22 от 26.04.2022года.

В соответствии с п. 5.1 договора хранения вознаграждение оплачивается ответственному хранителю в размере 1 500 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с Актом приема передачи имущества к договору истцом было передано имущество ответчика, а именно подставка под украшения -4 шт., Предметы одежды в ассортименте согласно описи имущества в Акте удержания от 26.04.2022 г. - 546 шт., Украшения в ассортименте (броши, бижутерия) - 14 шт., Комплект из серег и украшений на шею (бижутерия) - 2 шт., Серьги в ассортименте (бижутерия) - 6 шт., Кольцо (бижутерия) - 1 шт., Подставка под украшения - серьги (бижутерия) - 1 шт., Маска для карнавала, цвет фиолетовый -1 шт., Ремень женский - 15 шт., Украшения на шею (бижутерия) - 118 шт., Сумка женская, цвет серый - 1 шт., Манекен - 5 шт., Отпариватель - 1 шт., Кулер для воды - 1 шт., Зеркало на ножках - 1 шт., Вентилятор, цвет черный - 1 шт., Украшения на шею (бижутерия) - 23 шт., Клипсы (бижутерия) - 1 шт., Серьги (бижутерия) - 1 шт., Калькулятор - 1 шт., Тепловентилятор - 1 шт., Ноутбук HP Laptop - 1 шт., Мышь компьютерная, беспроводная, цвет черный - 1 шт., Смарт терминал - 1 шт., Софа-диван - 1 шт., Пуфик-2 шт., Люстра (стекло с подвесками) - 2 шт.

14.06.2023 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление (претензия от 14.06.2023) о необходимости оплаты задолженности по хранению имущества и пеней, поскольку ответа на данную претензию не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик имущество свое забрал уже только после принятия искового заявления к производству, 04.08.2023.

За период с 26.04.2022 по 04.08.2023 сумма, оплаченная истцом за хранение имущества ответчика составила 699 000 руб. (из расчета 1500 руб.x466 дней).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-90868/2022, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как субарендатора по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- А40-202278/22 установлено право истца на удержание имущества.

В материалы дела к дате рассмотрения дела по существу доказательств того, что ответчик возместил истцу расходы по хранению имущества в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, поскольку истец в целях минимизации расходов вывез имущество непосредственно из арендуемого помещения, где стоимость арендной платы составляла 800 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что истец понес расходы по хранению имущества ответчика, данные расходы составили его убытки и подлежат возмещению, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить факт несения им расходов именно в связи со спорным имуществом истца, который данный факт не отрицал, и имущество забрал из хранения 04.08.2023.

Ссылка ответчика на заключение договора хранения с заинтересованным для истца лицом (так называемая аффилированность) подлежит отклонению, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать и сформировать задолженность.

Довод ответчика о завышенных расценках, предусмотренных сторонами договора отклоняется как несущественный, при этом суд обращает внимание, что у истца отсутствует какая-либо обязанность по обязательному выбору компании, занимающейся услугами хранения, при этом действия самого ответчика способствовали формированию суммы убытков, поскольку в период более года не предпринимались действия по возврату имущества из хранения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 330, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ШАХНАЗАРЯНА ВАРУЖАНА ГЕНРИХОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 699 000 (шестьсот девяносто девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

Взыскать ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 520 (одну тысячу пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко