Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-125021/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125021/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-125021/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит.А, пом.309; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ФИО1 наб., д.28, стр.2, эт.5, ком.32; далее – Компания) о взыскании 108 800 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.04.2024 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.05.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в гарантийный период восемь вагонов отцеплены в ремонт по причине технологических неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), что подтверждается рекламационными документами (ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-41М, планами расследования, первичными актами и пр.), следовательно, размер исключительной неустойки в отношении 8 вагонов составляет 108 800 руб.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 09.12.2022 заключили договор № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1 от на выполнение работ по плановым видам ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов (далее – договор 1).

В случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6; в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7 (пункт 7.4 договора).

В период с октября 2022 года по август 2023 года произведены 8 отцепок, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) вагонов Общества № 51092187, 51354009, 51386886, 51605871,74976127, 51466258, 53972568, 51730489.

В связи с некачественно проведенным ремонтом на основании пункта 7.4 договора 1 ответчику начислена исключительная неустойка в размере 108 800 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны 01.07.2010 заключили договор № 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее – Договор 2).

Ответственность сторон содержится в разделе 8 договора 2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ № ЧМ03/153-005 вагон № 51092187 отремонтирован 02.06.2021, № ЧМ03/072-002 вагон № 51354009 отремонтирован 13.03.2021, № ЧМ03/217-013 вагон № 51386886 отремонтирован 05.08.2021, № ЧМ03/165-002 вагон № 51605871 отремонтирован 14.06.2021, № ЧМ03/118-011 вагон № 74976127 отремонтирован 28.04.2021, № ЧМ03/348-001 вагон № 51466258 отремонтирован 13.12.2020, № ЧМ03/127-004 вагон № 53972568 отремонтирован 07.05.2021, № ЧМ03/356-011 вагон № 51730489 отремонтирован 21.12.2020, в рамках договора 2 от 01.07.2010.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, положения договора 1 от 09.12.2022 об исключительной неустойке к ответчику применены быть не могут. Исходя из чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-125021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов