Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-38095/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10781/10

Екатеринбург

18 января 2019 г. Дело № А50-38095/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Шершон Н. В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широкова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу № А50-38095/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу по заявлению Широкова С.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 814 155 руб. 72 коп., наложенного постановлением судебного пристава исполнителя от 19.10.2017 в рамках исполнительного производства № 24748/16/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Производсвенно-финансовая компания «Леспром» (далее – общество ПФК «Леспром») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 общество ПФК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тунев А.С. (определением от 07.03.2017).


Определением суда от 16.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" завершено.

Широков Сергей Алексеевич 11 апреля 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 814 155,72 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 в рамках исполнительного производства N 24748/16/59046-ИП.

Определением суда от 03.05.2018 заявление Широкова С.А. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, взыскатель по исполнительному производству Головкин А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления Широкова Сергея Алексеевича об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определением Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Широков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Широков С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не учли отсутствие вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от него причинам. Кроме того, заявителем ежемесячно и добровольно перечисляются денежные средства из заработной платы в счет погашения долга, первый платеж был осуществлен добровольно еще до предъявления исполнительного документа на работу в размере 12 467 рублей 18 копеек. В последующем отчисления осуществлялись с места работы. Должник намерен на урегулирование обязательств. Заработная плата заявителя составляет среднюю сумму в размере 43 000 рублей, других доходов у заявителя не имеется. Ежемесячно бухгалтерия перечисляет 50% суммы заработной платы взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства заявителем оплачена сумма более 400 000 рублей. С учетом перечисления долга, заявитель получает в среднем на руки заработную плату в размере 18 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. Таким образом, с учетом все расходов заявителя средняя ежемесячная сумма проживания составляет в размере 13 000 рублей. Кроме этого часть денежных средств от оставшейся суммы уходит на лечение заявителя. Кассатор считает, что суды ограничились формальным подходом, не оценивая в полном объеме доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие исполнению требований


исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего общества ПФК «Леспром» 06.08.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" убытков в размере 24 805 024,54 руб., а также о взыскании солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Морской Ольги Николаевны в пользу общества ПФК «Леспром» убытков в размере 15 397 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение суда от 15.01.2016 по делу № А50-38095/2009 отменено, судом взысканы солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу общества ПФК «Леспром» убытки в размере 24 805 024,54 руб.; взысканы солидарно с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича в пользу общества ПФК «Леспром» убытки в размере 15 397 200 руб.; в удовлетворении требований к Морской Ольге Николаевне отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.

06 июля 2016 года Арбитражным судом Пермского края взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы, в соответствии с которым 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 24748/16/59046-ИП в отношении должника Широкова С.А.

20 января 2017 года между общества ПФК «Леспром» (цедент) и Головкиным Александром Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 40 070 465,85 руб. к Широкову Сергею Алексеевичу, Клешнину Александру Павловичу, Печенкину Михаилу Юрьевичу, Шуткину Сергею Владимировичу, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А50-38095/2009, а именно задолженность, возникшая в результате взыскания с Широкова Сергея Алексеевича, Клешнина Александра Павловича, Печенкина Михаила Юрьевича, Шуткина Сергея Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 40 070 465,85 руб.


Определением суда от 22.03.2017 произведена замена взыскателя - общества ПФК «Леспром» в порядке процессуального правопреемства на Головкина Александра Владимировича по исполнительному производству.

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Широкова С.А. исполнительского сбора в сумме 2 814 155,72 руб.

Широков С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи отсутствием финансовой возможности оплатить исполнительский сбор, а также в связи с ежемесячными денежными перечислениями в счет погашения долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Широков С.А. в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, не установив иных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при вынесении определения от 19.07.2018 судом первой инстанции с учетом требований норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2015 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.


Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в силу частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 названного Закона).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной


Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должнику предоставлено право на обращение в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; Широков С.А. в установленный срок не исполнил в добровольном порядке


требования исполнительного документа (5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства). В связи с этим суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 814 155 рублей 72 копейки (7% от неоплаченной суммы задолженности).

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, Широковым С.А. судам не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. При этом суды приняли во внимание, что Широков С.А. в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имущества должника.

Доводы Широковым С.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу № А50-38095/09 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина