Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А51-7324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7324/2023
г. Владивосток
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН:1082536000898) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об освобождении от ареста,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 онлайн – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее – общество) обратилось к соответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (далее – организация) с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № 17864/13/37/25.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по ПК.

Истец, организация, третье лицо в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, истец просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №17864/13/37/25 спорные объекты недвижимости, поскольку обеспечительные меры, наложенные на спорные объекты недвижимости, нарушают права и законные интересы ООО «Приморские коммунальные системы» в части государственной регистрации перехода права собственности на них к законному владельцу.

Предприниматель заявленные требования оспорил, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящий требований.

Организация отзыв в материалы дела не представила, по иску не возразила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу №А51-8734/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 с предпринимателя в пользу Владивостокской общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» взыскано 13986000руб. задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от 10.09.2013 в рамках исполнительного производства № 17864/13/37/25 наложены аресты на следующее имущество: Здание аккумуляторной с пристройкой общей площадью 40.60 кв.м, (лит. М, Ml - пристройка), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:265, Здание - канализационная насосная станция общей площадью 80,90 кв.м, (лит.А), инвентаризационный номер: 05:417:001:017075690, условный номер: 25:25:14/006/2006-245, кадастровый номер: 25:33:000000:686; Сооружения - комплекс канализационных очистных сооружений инвентарный номер: 05:417:001:017075820, условный номер: 25:25:14/006/2006-246, кадастровый номер: 25:33:000000:272 в составе: производственный корпус с машинным залом обшей площадью 395.10 кв.м (лит. А) этажность 2, насосная № 1 общей площадью 3119.60 кв.м (лит. Б) этажность 1, подвальный этаж, насосная № 2 общей площадью 122.10 кв.м (лит. В) этажность 1, подвальный этаж, хлораторная общей площадью 81.40 кв.м (лит. Д) этажность-2, гараж общей площадью 44.30 кв.м (лит. Е) этажность: 1, проходная общей площадью 7.00 кв.м (лит. Ж) этажность: 1; Здание - канализационная насосная станция общей площадью 40.80 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:417:001:017075920; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-248, кадастровый номер: 25:33:000000:940; Здание - гаражный бокс с пристройкой - (столярная мастерская) общей площадью 119,70 кв.м (лит. И, И1-пристройка) инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:269.

Перечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного с ООО «Приморские коммунальные системы».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015 договор купли-продажи от 10.10.2012 признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность общества.

Полагая, что обеспечительные меры, наложенные на спорные объекты недвижимости нарушают права и законные интересы общества в части государственной регистрации перехода права собственности на них к законному владельцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части первой статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

В силу пункта 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений ответчика и материалов дела и не было оспорено истцом, спорное имущество было возвращено истцу 25.09.2018, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 25.09.2018, при этом, судом установлено, что данный акт был составлен в присутствии ФИО4, который представляет интересы истца по настоящему делу, данный акт был подписан указанным лицом без замечаний.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, имеющим в силу действующего законодательства право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 27.04.2023, исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 28.04.2023 года.

Истец узнал о наложении ареста на спорное имущество 18.01.2017 при подаче заявления по делу №А51-10560/2015 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО5 Кроме того, истец ссылается на Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015 как на основание возникновения его права на спорное имущество.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.