Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А10-8578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8578/2019
13 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шеки» (ОГРН 1150327008369, ИНН 0326539944) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение),

общество с ограниченной ответственностью «Шеки» – считается извещенным надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000843868169 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» – считается извещенным надлежащим образом, согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением № 67000843868152 получено адресатом 27.01.2020,

установил:

Прокуратура Советского района г. Улан-Удэ (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шеки» (далее – ответчик, общество, ООО «Шеки») к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что 24.09.2019 совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка по соблюдению законодательства о незаконном ввозе, производстве и обороте продукции, в том числе контрафактной, в торговом павильоне ООО «Шеки», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт реализации презервативов «Contex» в количестве 48 шт. Согласно информации представителя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» ФИО3:

- правообладателем товарных знаков «Contex» (свидетельство № 160002), «Гусарские» (свидетельство № 201211) является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Обозначения, размещенные на этикетках презервативов, реализуемых ООО «Шеки», сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Contex» (свидетельство № 160002), при этом изъятый товар не соответствует оригинальному, производимому по стандартам правообладателя.

В связи с установленными фактами, прокурором в отношении ООО «Шеки» составлено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила привлечь ООО «Шеки» к административной ответственности.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Шеки» – считается извещенным надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000843868169 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика: <...>.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» – считается извещенным надлежащим образом, согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением № 67000843868152 получено адресатом 27.01.2020.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик отзыв на заявление не представил, определение суда от 14 января 2020 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО «Шеки» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ООО «Шеки» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

24 сентября 2019 года на основании решения заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ о проведении проверки от 23.09.2019 № 71 (л.д. 25) прокуратурой района совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению законодательства о незаконном ввозе, производстве и обороте продукции, в том числе контрафактной, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Шеки».

В ходе проверки в указанном торговом павильоне к реализации предложены презервативы «Contex» в количестве 48 шт. Составлена справка-акт о результатах осмотра от 24.09.2019 (л.д. 26).

Согласно информации представителя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» ФИО3 правообладателем товарного знака «Contex» (свидетельство № 160002) ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» договоры на право использования товарного знака не заключались, на производство и последующее нанесение товарного знака ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» третьих лиц не уполномочивал.

В соответствии с актом изъятия из оборота товаров от 24.09.2019 (л.д. 29) помощником прокурора изъяты презервативы «Contex» в количестве 48 шт., из которых 45 шт. переданы на ответственное хранение ООО «Шеки», 3 шт. изъяты для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста от 06.12.2019 по результатам сравнительно-идентификационного исследования образцов презервативов «Contex» (л.д. 32-46) на упаковках презервативов, изъятых у ООО «Шеки», имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками «ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» («Contex» - свидетельство № 160002, «Контекс» - свидетельство № 296275, «Contex Classic» - свидетельство № 467595, «Contex Long Love» - свидетельство № 462948, товарные знаки по свидетельствам №№ 320516, 320515 (изображения)), кроме того товары обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, что в совокупности указывает на их контрафактность.

25 декабря 2019 года помощником прокурора составлена справка-акт по результатам проверки исполнения федерального законодательства с приложением фототаблицы (л.д. 48-55).

26 декабря 2019 года помощником прокурора приняты объяснения ФИО4 представителя ООО «Шеки» по доверенности от 18.06.2019 (л.д. 15-21). Представитель пояснил, что 24.09.2019 в павильоне ООО «Шеки» действительно предлагался к реализации товар – презервативы с обозначением «Contex», о том, что изображения на товаре сходны со спорными товарными знаками общество не знало. Вину признал, просил учесть, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства.

26 декабря 2019 года прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шеки» по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 9-14).

30 декабря 2019 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Шеки» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 в отношении ООО «Шеки» составлено уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

ООО «Шеки» вменяется в вину незаконное использование товарными знаками «ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» («Contex» - свидетельство № 160002, «Контекс» - свидетельство № 296275, «Contex Classic» - свидетельство № 467595, «Contex Long Love» - свидетельство № 462948, товарные знаки по свидетельствам №№ 320516, 320515 (изображения)), поскольку в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, обществом к реализации предлагался товар – презервативы «Contex» в количестве 48 шт. неизвестного производства.

Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия из оборота товаров от 24.09.2019, справкой-актом по результатам проверки исполнения федерального законодательства с приложением фототаблицы от 25.12.2019, объяснением представителя общества от 26.12.2019, заключением специалиста от 06.12.2019.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

В соответствии с заключением специалиста от 06.12.2019 на представленных на рассмотрение упаковках презервативов, изъятых у ООО «Шеки», имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками «ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» («Contex» - свидетельство № 160002, «Контекс» - свидетельство № 296275, «Contex Classic» - свидетельство № 467595, «Contex Long Love» - свидетельство № 462948, товарные знаки по свидетельствам №№ 320516, 320515 (изображения)).

Поскольку продукция, изъятая у ООО «Шеки», не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

ООО «Шеки» в договорных отношениях с правообладателями товарного знака не состоит, доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Шеки» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: справкой-актом о результатах осмотра от 24.09.2019, актом изъятия из оборота товаров от 24.09.2019, письмом представителя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» ФИО3, справкой-актом по результатам проверки исполнения федерального законодательства с приложением фототаблицы от 25.12.2019, объяснением представителя общества от 26.12.2019, заключением специалиста от 06.12.2019.

Таким образом, суд признает факт реализации ООО «Шеки» продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, общество является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае обществом суду не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «Шеки» не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований при проведении проверки и составлении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Шеки» проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным при назначении административного наказания применить положения КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, при этом такие сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что ООО «Шеки» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Шеки» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (иное не заявлено), отсутствие отягчающих обстоятельств доказательств, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ) и следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемом случае изъятые по акту изъятия из оборота товаров от 24.09.2019 - презервативы «Contex» в количестве 45 шт. (3 шт. направлялись на экспертизу) являются контрафактным товаром и находятся в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шеки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670050, <...>, дата регистрации: 30.06.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с конфискацией предметов правонарушения, изъятых по акту изъятия из оборота товаров от 24 сентября 2019 года: медицинских изделий – презервативов «Contex» в количестве 45 упаковок.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Бурдуковская