Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-33273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33273/23
08 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 941 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 07.09.2023 в размере 12 717 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у истца следующих доказательств: сведения для обеспечения достоверности объема потребленной горячей воды за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а именно: об установленных в многоквартирном доме индивидуальных приборах учета горячей воды с указанием номеров жилых/нежилых помещений, заводских номеров, приложением актов ввода приборов учета, документации о поверке индивидуальных приборов учета горячей вода, актов опломбирования индивидуальных приборов учета горячей воды; о показаниях приборов учета горячей воды (с указанием номера жилого/нежилого помещения); о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях (с у казан нем номера жилого помещения); о площади мест общего пользования МКД (с подтверждением технической документацией); о выявлении фактах несанкционированного вмешательства в работ) индивидуального прибора учета горячей воды (с указанием номера жилого/нежилого помещения); о выявленных фактах выхода из строя индивидуального прибора учета горячей волы (с указанием номера жилого/нежилого помещения).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2024 года, стороны явку представителей не обеспечили, в материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Затребованные определением суда от 08.11.2023 дополнительные документы представлены истцом и приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела требования истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись (уточнялась сумма процентов и сумма расходов по оплате услуг представителя в связи с заключением дополнительных соглашений к договору).

06.02.2024 года от представителя истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 56 941 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 07.02.2024 в размере 15 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворенно, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представленные сторонами пояснения по иску и дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 109 по адресу: <...> находится в управлении товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей».

24.04.2017 между акционерным обществом «Донэнерго» (далее - теплоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (далее – абонент) был заключен договор теплоснабжения № 144/1, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления.

В силу пункта 4.1 договора, объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в коммерческую в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 5.7 договора).

Как указывает истец, теплоснабжающая организация к оплате предъявляла всё количество тепловой энергии, потребленного системой горячего водоснабжения многоквартирного дома в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), формулы № 23, в которой должен применяться норматив на подогрев воды, а не фактическое количество тепловой энергии по данным коллективных приборов учета.

Таким образом, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял по показаниям приборов учета, а истец - по нормативу.

Оплата потребленного в спорные периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года коммунального ресурса произведена ТСН «ТСЖ «Ручей» в полном объеме и данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не было оспорено.

Истцом выполнен расчет размера оплаты за тепловую энергию и теплоноситель на основании Правил № 354, как произведение объема потребленной горячей воды теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (подробный расчет приложен к иску), согласно которому у истца за полученную тепловую энергию на нагрев теплоносителя (ГВС) за указанный период возникла переплата в размере 56 941 рубля, что по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства акционерное общество «Донэнерго» завышало объемы поставленных ресурсов, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов, 07.08.2023 истец направил в адрес акционерного общества «Донэнерго» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» определяет объем с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды; акционерное общество «Донэнерго» определяет его на основании показаний ОДПУ, исходя из потребленных Гкал.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Следовательно, при расчете стоимости ресурса - горячей воды компонент на тепловую энергию отражает размер затрат ресурсоснабжающей организации на нагрев теплоносителя на источниках теплоты, что подтверждается приложением 6.8 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

В то же время количество Гкал, учтенных прибором учета при потреблении горячей воды, является по существу показателем того, на сколько понизилась температура возвращенного теплоносителя (горячей воды) при прохождении через внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, что не имеет непосредственного отношения к характеристике потребленной горячей воды, а также затрат на ее приготовление.

Из шестого абзаца пункта 38, пункта 42 Правил N 354, пункта 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В третьем абзаце пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Поскольку в спорном МКД находящегося под управлением истца, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений должно производиться в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Вместе с тем по смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 указано, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, суд признает верным довод истца о том, что при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном случае необходимо руководствоваться формулой 20, содержащейся в Приложении N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, как произведение объема теплоносителя и величины расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 м3 горячей воды по нормативу (0,064 Гкал/м3), утвержденному постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 №85/2.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом факты как получения денежных средств в сумме 56 941 рубля, так и отсутствия их возврата ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 56 941 рубля получены акционерным обществом в отсутствие правовых оснований, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу №А53-33075/2022 с участием тех же сторон за иные периоды: с августа по сентябрь 2019 года, с май по сентябрь 2020 года, с мая по сентябрь 2021 года, с мая по июнь 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 07.02.2024 в размере 15 958 рублей (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета, суд счел его неверным, поскольку расчет произведен истцом без учета введенного за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2024 составила 12 766,21 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2024 в размере 12 766,21 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023, дополнительное соглашение от 01.12.2023 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023, дополнительное соглашение от 30.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023.

Так согласно заключенному между товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» в лице председателя ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке с АО «Донэнерго» неосновательного обогащения за период: октябрь – декабрь 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктом 2.1.1 – 2.1.5 договора исполнитель обязуется консультировать «Заказчика» на всех стадиях урегулирования спора, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и интересами «Заказчика»; подготовить претензию и направить ее в адрес АО «Донэнерго»; подготовить все необходимые документы для взыскания в судебном порядке с АО «Донэнерго» неосновательного обогащения за период: октябрь - декабрь 2020 года и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; принять участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления «Заказчика» в суде первой инстанции; осуществлять комплекс юридических мероприятий в разумный срок с момента получения всех необходимых документов; при содействии «Заказчика» провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 16 тысяч рублей. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в срок, не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства Заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 сторонами внесены изменения в договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.01.2024 сторонами внесены изменения в договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023, пункт 2.1.4 (1) дополнен следующим содержанием: принять участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления заказчика в суде первой инстанции, в том числе, при переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять участие в одном судебном заседании; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 21 000 рублей, пункт 3.2 – исключить. В связи с изменением стоимости услуг исполнителя последнему надлежит осуществить возврат 5 000 рублей заказчику в срок, не позднее 10.02.2024 года.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение №99 от 07.08.2023 на сумму 16 000 рублей, платежное поручение №160 от 05.12.2023 на сумму 10 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ввиду того, что в случае, если бы истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика запрашиваемые доказательства, то признав изменение объема оказанных услуг обоснованным, акционерное общество «Донэнерго» инициировало бы заключение соглашения с истцом, предусмотренного п. 10 ст. 172 НК РФ для составления корректировочного счета-фактуры и необходимость обращения в суд с иском отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Указанная норма прямо предусматривает условие о взыскании всех расходов с ответчика в случае оставления претензии без ответа, и не подлежит другому толкованию.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства направления претензии от 07.08.2023 года ответчику, которая была получена 12.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34688477032853, сформированного с официального сайта «Почта России».

Как указывает ответчик, ответ на претензию от 07.08.2023 года направлен на электронный адрес истца: ruchej_109@mail.ru с просьбой о предоставлении документов в подтверждение достоверности сведений ИПУ (л.д. 26-28, том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, ответ на претензию ТСЖ «Ручей» направлен по адресу электронной почты ruchejI09@nail.ru, вместе с тем, адрес электронной почты истца, указанный в системе ГИС ЖКХ иной: Ruchej_ 109@mail.ru, т.е. адрес электронной почты начинается с заглавной буквы, что также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела карточкой ТСЖ «Ручей», в которой в системе ГИС ЖКХ адрес электронной почты истца указан с заглавной буквы: Ruchej_ 109@mail.ru.

Таким образом, ответчиком допустимые доказательства направления в адрес истца ответа на претензию, в котором ответчик запросил документы в подтверждение достоверности сведений ИПУ, не представлены. Также не представлены доказательства направления ответа на претензию посредством почтового отправления, личного обращения к истцу.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии. Соблюдение обязательного претензионного порядка является необходимым условием для принятия судом искового заявления.

В случае отсутствия доказательств его соблюдения исковое заявление должно быть оставлено без движения, а истцу должно быть предложено представить соответствующие доказательства.

В случае же установления факта несоблюдения обязательного претензионного порядка уже после принятия искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения, независимо от действий истца по направлению претензии после подачи искового заявления.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Тот факт, что ответчиком претензия получена, а ответ на претензию до обращения в суд не направлен, подтвержден пояснениями сторон.

Таким образом, в случае направления в адрес истца ответа на претензию на досудебной стадии урегулирования спора, то есть в случае соблюдения акционерным обществом «Донэнерго» досудебного порядка урегулирования спора путем предоставления ответа на претензию и представление истцом документов, подтверждающих достоверность сведений ИПУ, оснований обращения в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» у истца не имелось.

Таким образом, суд полагает, что именно нарушение претензионного порядка со стороны акционерного общества «Донэнерго» стало причиной начала судебного разбирательства путем предъявления искового заявления к ответчику и как следствия отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на истца.

Следовательно, заявление товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, представителем истца принято участие в одном судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023 года (предварительное судебное заседание).

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, также учитывая, что дело не представляло особой сложности, относится к стандартным, имеется большое количество рассмотренных дел, стабильность судебной практики, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 21 000 рублей, с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований (на 95,62%), пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 080 рублей (21000*95,62%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №119 от 07.09.2023 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 786 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 95,62%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 663 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 106,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 56 941 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2024 в сумме 12 766,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко